Решение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 7а-692/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " ООО " ... " Г.Т.Г. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившегося в незаконном обороте в " ... " алкогольной продукции с нарушением установленного соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренными законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, если такая маркировка (или) нанесение такой информации обязательны, и на него наложен административный штраф в размере " ... " рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе на постановление суда директор ООО " ... " Г.Т.Г. просит его отменить, указывая на нарушения административного законодательства, допущенные при составлении административного материала и при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому федеральному округу Л.А.С., считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит постановление вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... " от 21 июня 2013 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МУ Росалкогольрегулирование) по Южному федеральному округу, установлен факт реализации алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью " ... " с нанесенными федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с п. 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом законом не регламентированы способы обследования организаций, осуществляющих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки и административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 21 июня 2013 года, являющийся доказательством по административному делу, который и был направлен на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО, поскольку последний, будучи извещенным о составлении протокола 21 июня 2013 года телеграммой от 18 июня того же года (л.д 12), на составление протокола не явился. Копия протокола была направлена руководителю ООО " ... " 24 июня 2013 года (л.д. 11).

Согласно определению " ... " от 22 мая 2013 года (л. д.58 - 60) по делу было назначено и проведено административное расследование, по окончании которого и был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому рассмотрение дела Ессентукским городским судом является правомерным.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 171 от 19 июля 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями) не допускается закупка в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными марками. Именно такое нарушение и было выявлено в обществе с ограниченной ответственностью " ... ".

Доводы жалобы о нарушениях требований административного законодательства при составлении административного материала своего подтверждения в материалах дела не имеют. Так, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, административное расследование по делу проводилось, о чем свидетельствуют действия по собиранию доказательств, извещению соответствующих должностных лиц о результатах проверки и составлении по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении от 21 июня 2013 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку утверждению, что оборот алкогольной продукции осуществляло не " ... ", а лично " ... "., поскольку последний действовал на основании договора агентских услуг от " ... " (л.д.46 -48). Согласно п. 1.2 названного договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, т.е " ... "., возникают непосредственно у Принципиала, каковым по договору является ООО " ... ".

Доказательств какой-либо заинтересованности, участвующих в изъятии вещей и документов, понятых в жалобе не приводится.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела. Применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судом мотивировано и является обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Т.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО ".." по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин