Определение Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 7а-729/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе " ... " Л.Н.А. на определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении Б.С.Ж. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возвращены в орган, передавший их в суд, для устранения недостатков.

На данное определение суда должностным лицом отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, а также выслушав представителя Управления ФМС по Ставропольскому краю К.А.С., считающего частную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку она подана на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Согласно административному законодательству на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим, несмотря на то, что КоАП РФ не оговаривает это. Такой вывод следует, во-первых, из анализа ст. 25.11 КоАП РФ, предусматривающей полномочия прокурора. Во-вторых, данным определением могут затрагиваться интересы потерпевшего, если он полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необоснованно возвращены должностному лицу, составившему протокол, и тем самым исключается возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В том случае, если определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно также вправе его обжаловать.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также вынесшие постановление об административном наказании, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 1.1 ст. 30.1 предоставляет должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения составленного протокола, но не наделяет его правами участника производства по административному делу.

Согласно же ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Следовательно, лицо, не выносившее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе обжаловать определение о возвращении частной жалобы.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.4 и п. 3 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле. Подача жалобы лицом, не правомочным обжаловать решение судьи, является обстоятельством, исключающим производство, и влечет прекращение производства по жалобе.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам выяснения указанных обстоятельств выносится определение.

При указанных обстоятельствах частная жалоба на определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 года рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 и ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе " ... " Л.Н.А. на определение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года прекратить.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин