Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года, которым:

в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко Е.В. в интересах подозреваемого Юрина В.С., ранее не судимого, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по Нефтекумскому району Кулиева С.Т. от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба от адвоката Яковенко Е.В. в интересах подозреваемого Юрина В.С., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО отдела МВД России по Нефтекумскому району Кулиева С.Т. от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Юрина В.С.

Постановлением суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.В. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение по делу. Считает, что вынесенное судом постановление является формальным, а при вынесении постановления судом не был рассмотрен вопрос о законности, обоснованности постановления, вынесенного следователем, что повлекло нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопрос о мотивированности постановления следователя судом не рассматривался. Считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд недостаточно полно исследовал представленные материалы и доказательства, дал неверную оценку этим доказательствам и необоснованно пришел к выводу о правомерности действий следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ю.А. Писарев считает доводы, изложенные адвокатом Яковенко Е.В. в апелляционной жалобе, не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Указывает, что постановление суда мотивированно, основано на сведениях, содержащихся в материалах дела, а также то, что при вынесении постановления судом учтено требование ст. 38 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. Указанные требования закона судом были выполнены.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство адвоката Яковенко Е.В. о прекращении в отношении Юрина В.С. уголовного преследования, заявленное в рамках расследования уголовного дела, рассмотрено и разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. При вынесении постановления судом был рассмотрен вопрос соблюдении следователем ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Яковенко Е.В. о необходимости прекращения уголовного преследования не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы жалобы на постановление следователя от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яковенко Е.В. в интересах подозреваемого Юрина В.С. о прекращении уголовного дела.

Ходатайство адвоката в интересах подозреваемого рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которому суд дал надлежащую оценку, и подвергать эти выводы суда сомнениям, апелляционный суд не усматривает оснований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены вынесенного судом постановления апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года по жалобе адвоката Яковенко Е.В. на постановление следователя СО отдела МВД России по Нефтекумскому району Кулиева С.Т. от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Юрина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья