Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Петяшине А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Коломийцева М.Г. в интересах обвиняемого Погожева А.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения в отношении

Погожева А.Н., ранее не судимого обвиняемого по ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. и адвоката Коломийцева М.Г. в интересах обвиняемого Погожева А.Н. и самого обвиняемого Погожева А.Н., просивших постановление суда отменить, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Погожев А.Н. обвиняется в том, что:

- 28.05.2013 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в помещении административного здания ... указал в раздаточно - сдаточной ведомости от 28.05.2013 года заведомо недостоверные сведения, об израсходовании в ходе проведения учебных стрельб сотрудниками ... , боеприпасов к пистолету Макарова, калибра 9 мм, в количестве ... штук, с целью их дальнейшего незаконного сбыта;

- 28.05.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут в помещении административного здания ... , сбыл за наличные денежные средства в сумме ... рублей Л.С.В., выступающему в роли закупщика в рамках проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятии "Негласная проверочная закупка" боеприпасы к пистолету Макарова, калибра 9 мм, в количестве ... штук, которые явились боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов;

- 28.05.2013 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в помещении административного здания ... , указал в раздаточно - сдаточной ведомости от 28.05.2013 года заведомо недостоверные сведения, об израсходовании в ходе проведения учебных стрельб сотрудниками ... , боеприпасов к пистолету Макарова, калибра 9 мм, в количестве ... штук, с целью их дальнейшего незаконного сбыта;

- 30.05.2013 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в помещении административного здания ... , указал в раздаточно - сдаточной ведомости от 28.05.2013 года заведомо недостоверные сведения, об израсходовании в ходе проведения учебных стрельб сотрудниками ... , боеприпасов к пистолету Макарова, калибра 9 мм, в количестве ... штук, с целью их дальнейшего незаконного сбыта;

- 06.06.2013 года в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 25 минут в помещении административного здания ... , сбыл за наличные денежные средства в сумме ... рублей Л.С.В., выступающему в роли закупщика в рамках проводимого сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятии "Негласная проверочная закупка" боеприпасы к пистолету Макарова, калибра 9 мм, в количестве ... штук, которые явились боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов;

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что место совершения покушения на незаконный сбыт боеприпасов по эпизодам от 25.05.2013г. и 06.06.2013г. носит неконкретный характер, кроме того, не все существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нашли свое отражение в составленном обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В постановлении суда указано, что согласно обвинительному заключению местом преступления является административное здание ... Однако в каком именно помещении, на каком этаже данного здания были совершены деяния, инкриминируемые Погожеву А.Н., в обвинительном заключении не указано. К существенным обстоятельствам, по мнению суда, в настоящем уголовном деле являются обстоятельства приобретения подсудимым боеприпасов, а именно ... патронов к пистолету Макарова, калибра 9 мм, покушение на незаконный сбыт которых инкриминировано Погожеву А.Н.

Указанные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и всегда свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барабаш Д.И. считает, что нарушены требования п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, последствия, формулировка обвинения, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и позволяющие суду дать им надлежащую оценку. Кроме того, суд в постановлении дает оценку иным деяниям, не инкриминируемых подсудимому, тем самым, выйдя за пределы судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом осуществляющим уголовное преследование. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом у суда не имелось, поскольку указанные в постановлении препятствия могли быть устранены путем допроса подсудимого и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев М.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку нарушает право на разумные сроки уголовного судопроизводства. Полагает, что указанные в постановлении основания для возвращения дела прокурору, препятствующие рассмотрению уголовного дела, могли быть устранены в судебном производстве. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Изучив обвинительное заключение, а апелляционный суд считает, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, цель, форма вины, последствия, формулировка обвинения, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и позволяющие суду дать им надлежащую оценку.

Не указание в обвинительном заключении места нахождения (хранения) ... патронов к пистолету Макарова, калибра 9 мм в период с 28.05.2013 года по 06.06.2013 года не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку Погожеву А.Н. не вменяется в вину незаконное хранение боеприпасов.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2013 года о возвращении прокурору Промышленного района г.Ставрополя уголовного дела в отношении Погожева А.Н. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.