Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудкиной Н. И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкиной Нины Ильиничны к Главе администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Ипатовский филиал) о признании незаконным и недействительным разрешения на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н. И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Главе администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства Ставропольского края (Ипатовский филиал).

В обоснование иска указано, что 17 мая 2012 года она узнала, что с земельного участка, принадлежащего ее дочери, украден бутовый камень, а сам земельный участок гр. Нагорным Е. П. огорожен забором, у которого имеется разрешение на строительство жилого дома усадебного типа, выданное Главой администрации муниципального образования г. Ипатово Ставропольского края Литвиновым И.В. 8 июня 2011 года. Она обратилась в администрацию муниципального образования г. Ипатово с требованием отменить разрешение на строительство по ул. Орловской, выданное Нагорному Е. П. 6 июля 2011 года и 18 апреля 2013 года получила письменный ответ, в котором Глава администрации г. Ипатово сообщил, что оснований для отмены разрешения не имеется. Между тем, Нагорный Е. П. на земельном участке ее дочери по ул. Орловской строит свинарники, а не жилой дом. Дудкина Н. И. обратилась в суд не в защиту прав своей дочери Баймурзаевой А. А., а от своего имени, поскольку из-за нарушений, допущенных Литвиновым И. В. и Гапоненко В. Г. она не может от имени дочери, имея доверенность, совершить сделку дарения земельного участка. Просила суд первой инстанции признать незаконным и недействительным разрешение на строительство жилого дома усадебного типа, выданное главой администрации муниципального образования г. Ипатово Литвиновым И. В. от 8 июля 2011 года Нагорному Е. П. на земельном участке по ул. ... площадью 960 кв. м.

Решением Ипатовского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска Дудкиной Н. И. отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н. И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что срок давности на ее обращение в суд необходимо исчислять с 14 июня 2013 года - даты вынесения постановления, в котором указано о необходимости проверки правоустанавливающих документов на земельный участок у Нагорного Е. П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 8 июля 2011 года главой администрации муниципального образования г. Ипатово Литвиновым И. В. гр. Нагорному Е. П. было выдано разрешение на строительство жилого дома усадебного типа в г. Ипатово по ул. ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на часть 1 статьи 254, часть 2 статьи 256 ГПК РФ, а также на часть 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 4866-1 от 27.04.1993 г. "О обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действия должностного лица органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав 5 апреля 2013 года - даты, когда она обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением об отмене спорного разрешения на строительство жилого дома усадебного типа, выданное Нагорному Е. П.

В суд же истец предъявила иск 13 августа 2013 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательств, препятствующих обращению в суд в пределах срок, в суд не представлено.

Кроме того, основанием для предъявления иска является нарушение прав гр. Баймурзаевой А. А., на земельном участке которой, по мнению истца, ведется строительство жилого дома.

Между тем, Баймурзаева А. А. самостоятельной стороной по делу не является, а договор купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2010 года, на основании которой Нагорный Е. П. приобрел земельный участок и в пределах границ которого ведется строительство, истцом не оспаривается.

Не может служить основанием для отмены решения и отсутствие ссылки в спорном постановлении на проектную документацию на этапе строительства, поскольку согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: