Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Александра Петровича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А. П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненном) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк").

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2006 года, между ним и ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") заключен кредитный договор N 2704438. Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила ... рублей. Договором предусмотрено, что истец ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета, в размере ... рублей, что соответствует 0,8% от суммы кредита. В период с 15 апреля 2010 года по 15 июля 2011 года с указанного текущего банковского счета ЗАО "Райффайзенбанк" произведено списание в пользу банка в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета сумма в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2013 года признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 15 июля 2006 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей и применены последствия его недействительности.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Петрова Александра Петровича взысканы расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 14 копеек.

В остальной части иска Петрову А. П. отказано.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюкова О. В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 15 июля 2006 года на основании заявления истца Петрова А. П. о предоставлении кредита N 2704438 ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор и предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, включая ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей.

На момент предъявления иска обязательства заемщика перед банком были выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в части обсуждения вопроса о пропуске срока исковой давности исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не пропущен, поскольку уплата комиссии носила периодический характер и начало течения сроков исковой давности для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с пунктом 2 данной статьи исчисляются с момента окончания срока.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 15 июля 2006 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 15 августа 2006 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности 12 апреля 2013 года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного утрата права на взыскание наряду с указанными суммами распространяется и на требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы и другие сопутствующие платежи.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Петрова А. П. сделан на основе неправильного применения норм материального права и на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований Петрова А. П. и принятие нового решения об отказе в иске.

То же решение в части отказа в удовлетворении иска Петрову А. П. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2013 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Петрова А. П. к ЗАО "Райффайзенбанк" (г. Москва).

То же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Петрова Александра Петровича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва) о признании недействительными условий кредитного договора от 15 июля 2006 года, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" (г. Москва) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: