Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рыжкова С.Н. Перегончевой О.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Рыжкова С.Н., Рыжковой М.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыжкова Д.С., Рыжкова А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.Н. и Рыжкова М.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыжкова Д.С. и Рыжкова А.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ о признании в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... " микрорайона " ... " в г.Буденновске, прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 июня 2005 года между Рыжковым С.Н. и Буденновской КЭЧ района МО РФ заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в домах Министерства обороны РФ, согласно которого истцу и членам его семьи - жене Рыжковой М.М., сыновьям Рыжкову Д.С., Рыжкову А.С. была предоставлена трёхкомнатная квартира расположенная по адресу город Будённовск, микрорайон " ... ".

На обращение истцов к ответчикам о даче разрешения на приватизацию квартиры положительного ответа не получено.

Считают, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду и они имеют право на ее приватизацию.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыжкова С.Н. Перегончева О.А. просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорная квартира на момент ее предоставления не была отнесена к специализированному жилищному фонду в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено допустимых доказательств о праве собственности на спорное недвижимое имущество. Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, в собственности жилых помещений не имеют, ранее в приватизации не участвовали, статус закрытого военного городка снят, оснований для отказа в приватизации не имеется.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2005 года между Рыжковым С.Н. и Буденновской КЭЧ района МО РФ заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в домах Министерства обороны РФ, истцу и членам его семьи - жене Рыжковой М.М., сыновьям Рыжкову Д.С., Рыжкову А.С. была предоставлена трёхкомнатная квартира расположенная по адресу город Будённовск, микрорайон " ... ", дом " ... ", кв. " ... ".

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, Рыжковы фактически проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке, не имеют в собственности жилых помещений и ранее в приватизации на территории города Будённовска и Будённовского района СК не участвовали.

Рыжков С.Н. на момент заключения договора найма жилого помещения от 01 июня 2005 года, работал в должности мастера водно-канализационного хозяйства по 8 тарифному разряду в ФГУ "Будённовская КЭЧ" МО РФ, откуда уволен 26.10.2010 года в связи с сокращением штата работников, что подтверждается его трудовой книжкой.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края N 1127 от 18 августа 1995 года "О присвоении статуса служебного жилья в микрорайоне " ... "" квартире N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... ", г. Будённовска, Ставропольского края присвоен статус служебного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 52, ч.ч. 2,3 ст. 49, ст. 99 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 6, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказа МО РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", "Положения о МО РФ", ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена Рыжкову С.Н. и членам его семьи на условиях служебного найма жилого помещения, в связи с чем приватизации не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение не обладает статусом служебного, в связи с чем отсутствуют ограничения на его приватизацию противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и порядка.

Согласно требованиям ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как видно из дела, постановлением Главы администрации г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края N 1127 от 18 августа 1995 года "О присвоении статуса служебного жилья в микрорайоне " ... "" квартире N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... ", г. Будённовска, Ставропольского края присвоен статус служебного жилья.

Доказательств того, что спорное жилое помещение на момент заключения договора найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в домах Министерства обороны РФ от 01.06.2005 года имело иной правовой статус и было предоставлено истцам на условиях социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на спорную квартиру распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору служебного найма, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: