Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6279/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представитель истца Гусак П.Е. по доверенности Костюченко С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Гусак П. к Министерству Внутренних дел РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06 мая 2013 года N 72 л/с об увольнении из полиции Гусака П.Е., о восстановлении на службе в должности командира роты полиции N 1 межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Пятигорску - филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"; о признании незаконным заключения служебной проверки N 19 от 12.04.2013 года в части увольнения Гусака П.Е. из органов внутренних дел

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гусак П.Е. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обосновании иска указано, что с 2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность - командир роты полиции N 1 межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Пятигорску - филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК), имеет специальное звание "капитан полиции", награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 3-й степени. Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06 мая 2013 года N 72 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 07 мая 2013 года. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2013 года N 19, проведенной в период с 18 января по 12 апреля 2013 года по сотрудниками ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК и ОРЧ (собственная безопасность) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по фактам нарушения учета рабочего времени личного состава в МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК. Согласно указанному заключению, в процессе служебной проверки якобы были установлены факты того, что в период времени с 2011 по 2012 годы Истцом отдавались заведомо незаконные приказы подчиненным сотрудникам об осуществлении охраны коммерческих объектов и частных домовладений, не имея заключенных в установленном порядке договоров на охрану объектов, силами сотрудников полиции вневедомственной охраны, что повлекло причинение существенного имущественного вреда ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С приказом об увольнении из органов внутренних дел Истец был ознакомлен 06 мая 2013 года. Истец с заключением служебной проверки не согласен и считает свое увольнение незаконным, по следующим основаниям: Истцом каких-либо, ни письменных, ни устных, незаконных приказов подчиненным сотрудникам об осуществлении охраны коммерческих объектов и частных домовладений, не имея заключенных в установленном порядке договоров на охрану объектов, не отдавалось. Заключение служебной проверки составлено только на основании показаний ряда сотрудников МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, которые с целью избежать ответственности за свои незаконные действия, связанные работой во внеслужебное время по охране коммерческих объектов, оговаривают Истца и других руководителей МОВО. В процессе служебной проверки не было получено ни одного объяснения или иного документа от владельцев указанных в проверке объектов коммерческой деятельности или частных домовладений, подтверждающих их охрану силами личного состава МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, а также фактов наличия каких-либо договоренностей с Истцом или другими руководителями МОВО по охране этих объектов.

В процессе рассмотрения дела судом, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06 мая 2013 года N 72 л/с об увольнении из полиции Гусак П.Е., восстановить его на службе в должности командира роты полиции N 1 межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Пятигорску - филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"; признать незаконным заключение служебной проверки N19 от 12.04.2013 года в части увольнения Гусака П.Е. из органов внутренних дел.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гусак П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гусак П.Е. по доверенности Костюченко С.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд подошел односторонне к рассмотрению иска, заняв позицию ответчика, приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком, доводы истца не приняты во внимание. Считает, что служебная проверка, проведена с нарушением закона, не объективно, неполно, вина истца не была установлена в совершении вменяемых ему нарушений. При ее проведении самими сотрудниками были допущены нарушения действующего законодательства. Служебная проверка длилась более 70 дней, продление срока проверки свыше 30 дней противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Духина В.Н.просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю начальник ОДПР МОВО по г. Пятигорску -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК по доверенности Голубкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Гусак П.Е. по доверенности Костюченко С.Н., просившего об отмене решения, представителей ответчиков Голубкову М.В. и Махаеву Л.Г., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусак П.Е. с 2002 года проходил службу в органах внутренних РФ, последняя занимаемая должность - командир роты полиции N 1 межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Пятигорску - филиала Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК), имеет специальное звание "капитан полиции".

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 06 мая 2013 года N 72 л/с Гусак П.Е. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 07 мая 2013 года.

Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение служебной проверки от 12 апреля 2013 г., согласно которой Гусак П.Е. отдавал незаконные приказы подчиненному личному составу по осуществлению охраны объектов, частных домовладений, собственников, при отсутствии заключенных с МОВО договоров на оказываемые услуги охраны имущества физических и юридических лиц, подписывал табеля учета рабочего времени, зная о том, что сведения в табелях заведомо искажены и являются недостоверными, что повлекло причинение существенного имущественного вреда ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Служебная проверка была назначена 18.01.2013 года начальником ГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прозоровым Ю.Е. на основании рапорта его заместителя подполковника полиции Угроватого В.П. по фактам нарушений учета рабочего времени личного состава МОВО, в результате чего в 2012 году сотрудникам МОВО по г. Пятигорску была необоснованно начислена и выплачена заработная плата.

В результате недостоверного отражения в табелях учета рабочего времени данных о нахождении сотрудников роты полиции N 1 МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю на службе, необоснованно было начислено и выплачено 1228845 рублей 52 копейки (в том числе НДФЛ в сумме 155853 рубля).

Поводом, для назначения и проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю стал рапорт заместителя начальника по службе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Угроватого В.П., поданный 17 января 2013 года на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Прозорова Ю.Е. об итогах проведенной выборочной проверки учета рабочего времени личного состава МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведенной с целью определения правильности и обоснованности оплаты личному составу работы в ночное время, праздничные и выходные дни в 2012 году.

В ходе выборочной проверки табелей учета рабочего времени роты полиции N 1 МОВО по г. Пятигорску со служебной документацией подразделения (книги службы нарядов, журналов выдачи вооружения и специальных средств, графики несения службы), установлены значительные расхождения в заступлении личного состава на посты и маршруты патрулирования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие указанные в служебной проверке обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Гусак П.Е. были совершены виновные действия, которые в силу п. 11 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, являющихся в том числе и грубыми, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является соразмерным.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.

Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска и сводятся к изложению обстоятельств, которые были проверены судом, мотивированная оценка которым дана в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи