Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Татарова В.Б. - Штыкновой С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Пшеничного Д.И. к Татаровой Л.Р., Татарову В.Б. о признании договоров купли продажи транспортных средств недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный Д.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Татаровой Л.Р., Татарову В.Б. о признании договоров купли продажи транспортных средств недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2011 года Пшеничный Д.И. является собственником транспортных средств автомобиля ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиля ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ...

Летом 2012 года Пшеничный Д.И. предоставил данные автомобили в пользование своему знакомому Татарову В.Б. Автомобили предоставлялись только в пользование, без права продажи, распоряжения, в связи с чем, соответственно, никаких доверенностей не составлялось. Вместе с данными транспортными средствами истцом Татарову В.Б. были переданы только один комплект ключей и свидетельство о регистрации данного автомобиля. Примерно зимой 2012 года Татаров В.Б. получил от Пшеничного Д.И. подлинники паспортов транспортного средства на ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиля ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ... , мотивируя это тем, что им утеряны свидетельства о регистрации и он не может больше пользоваться данными автомобилями. Паспорта транспортных средств истцом Татарову В.Б. передавались только для временного управления данными транспортными средствами, до момента получения на них дубликатов свидетельств, т.к. у него не было возможности для получения в тот период времени данных свидетельств. При этом Пшеничным Д.И. никаких подписей, подтверждающих продажу данных автомобилей в ПТС не проставлялось. После этого истец Татарова В.Б. не видел, он от него стал скрываться. Впоследствии ему стало известно, что он якобы на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2013 продал автомобили: ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиля ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ... по цене ... рублей Татаровой Л.Р., которая является женой Татарова В.Б. Однако истец Татарову Л.Р. никогда не видел, автомобиль ей не продавал и денежные средства соответственно не получал. Подписи в данных договорах, как и текст "Пшеничный Д ... И ... " выполнены не им, подделаны. Таким образом, вышеуказанные сделки, якобы заключенные истцом с Татаровой Л.Р. являются недействительными (ничтожными) сделками и не порождают тех юридических последствий, ради которых заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля ... 2006 года выпуска, VIN ... , государственный регистрационный знак ... , заключенный между истцом и Татаровой Л.Р. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ... , заключенный между истцом и Татаровой Л.Р. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство автомобиль ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиль ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ... Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД г. Ставрополя сведения о регистрации за Татаровой Л.Р. права собственности на транспортное средство ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД г. Ставрополя сведения о регистрации за Татаровой Л.Р. права собственности на транспортное средство автомобиль ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ... Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Татарова В.Б. - Штыкнова С.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что 08.07.2008 года за Пшеничным Д.И. зарегистрировано транспортное средство марки ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ...

09.01.2013 года произведена смена собственника по договору купли - продажи совершенного в простой письменной форме на Татарову Л.Р.

01.10.2011 года за Пшеничным Д.И., зарегистрировано транспортное средство марки ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ...

12.01.2013 года произведена смена собственника по договору купли - продажи совершенного в простой письменной форме на Татарову Л.Р.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом МРЭО ГИБДД г. Ставрополь от 24.01.2013 г. N50\П-5 выданным Пшеничному Д.И.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи на основании которых произведены регистрационные действия по смене собственника на Татарову Л.Р. автомобилей ... 2006 года выпуска, VIN- ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиля ... , VIN N ... , 2004 года выпуска, регистрационный знак ...

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.01.2013 года Пшеничный Д.И. продал Татаровой Л.Р. автомобиль идентификационный номер VIN- ... , ... 2006 года выпуска, цвет серебристый, указанный автомобиль продан за ... рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.01.2013 года Пшеничный Д.И. продал Татаровой Л.Р. автомобиль идентификационный номер VIN N ... , ... , 2004 года выпуска, цвет зеленый. Указанный автомобиль согласно пункту 2 договора купли-продажи продан за ... рублей.

Из Заключения N ... от ... года составленного экспертом Экспертно - криминалистического центра ГУВД по СК усматривается, что рукописный текст в графе "Ф.И.О. подпись продавца" в договоре купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... 2006 года выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , между Пшеничным Д.И. и Татаровой Л.Р. от 09.01.2013 г., выполнен не Пшеничным Д.И., а другим лицом.

Подпись от имени Пшеничного Д.И. в графе "Ф.И.О. подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... 2006 года выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , между Пшеничным Д.И. и Татаровой Л.Р. от 09.01.2013 г., выполнены не Пшеничным Д.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописный текст в графе "Ф.И.О. подпись продавца" в договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... , 2004 г. выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , между Пшеничным Д.И. и Татаровой Л.Р. от 09.01.2013 г., выполнен не Пшеничным Д.И., а другим лицом.

Подпись от имени Пшеничного Д.И. в графе "Ф.И.О. подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... , 2004 г. выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , между Пшеничным Д.И. и Татаровой Л.Р. от 09.01.2013 г. выполнены не Пшеничным Д.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2013 года автомобиля ... 2006 года выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , а также договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2013 года автомобиля ... , 2004 г. выпуска от 09.01.2013 г., государственный номер ... , Пшеничным Д.И. как собственником (продавцом) не подписывался и не заключался.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, вышеуказанные договора купли - продажи транспортных средств недействительны, так как заключены не продавцом автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: