Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Подлесное" - Семенова Р.Р.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Подлесное" к Шкиря Н.Е., Зайцевой Т.В., Пономаренко М.В., Шрам В.В. о признании права собственности на урожай,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Подлесное" обратилось в суд с иском к Шкиря Н.Е., Зайцевой Т.В., Пономаренко М.В., Шрам В.В. о признании права собственности на урожай.

Свои требования мотивировали тем, что 14 ноября 2009 года общим собранием собственников было принято решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 303 га. В ходе проведения собрания участники общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... площадью 303 га (Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцева Т.В., Шрам В.В.) отказались заключать договор аренды этого земельного участка с ООО "Подлесное". По итогам собрания был подписан договор аренды части земельного участка площадью 252,6 га. 01 сентября 2010 года ООО "Подлесное" заключило договор с ОАО "Новокугультинское" на осуществление посева с\х культур и дальнейшее их возделывание до созревания. В соответствии с актами выполненных работ от 18.11.2010г., была засеяна площадь в размере 252,6 га. 23 ноября 2010 года общим собранием участников было определено местоположение части земельного участка для выдела в натуре в счет долей ответчиков. Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ответчиками только 25.02.2011 года. На момент посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером ... границы земельного участка ответчиков не были определены.

Письменная претензия ответчиков по поводу использования указанного земельного участка была направлена лишь 01.04.2011 года. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. В связи с тем, что между истцом и ответчиками возник спор о праве собственности на пшеницу урожая 2010 года, спорный урожай был отгружен на ответственное хранение в СПК колхоз "Терновский". По данным накладных на ответственном хранении находится ... тонн ... килограмм озимой пшеницы.

Просят суд признать на основании ст. 136 ГК РФ за ООО "Подлесное" право собственности на озимую пшеницу урожая 2010 года в количестве ... тонн ... килограмм, взыскать с ответчиков в пользу ООО "Подлесное" государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Подлесное" - Семенов Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Подлесное" к Шкиря Н.Е., Пономаренко М.В., Зайцевой Т.В., Шрам В.В., вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Подлесное" осуществило использование всего земельного участка, т.е. площади в 3030000 кв.м., а не площади 2526000 кв.м., как это решено общим собранием, истец самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 504000 кв.м., которая подлежала выделению ответчикам в счет принадлежащих им земельных долей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в настоящем деле с участием тех же сторон.

Самовольное занятие земельного участка истцом подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 49/7.1./2011, возбужденного на основании постановления прокурора Труновского района Ставропольского края от 20.07.2011 года Изобильненским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Подлесное" Аджиева М.Р.

Представленные в качестве доказательства использования части земельного участка площадью 252,6 га копии договора N 146 на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010 года, заключенного с ОАО "Новокугультинское", акта от 18.11.2010г. на сумму ... рубль, акта от 18.11.2010г. на сумму ... рублей, акта от 18.11.2010г. на сумму ... рубль, сводного акта от 18.11.2010 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка с кадастровым номером ... истцом не представлено. Равным образом истцом не представлен договор аренды части земельного участка площадью 252,6 га, на подписание которого указал истец в исковом заявлении.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что доводы истца о том, что право собственности ответчиков на выделенный в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ответчиками только 25.02.2011 года и на момент посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером ... границы земельного участка ответчиков не были определены, несостоятельны ввиду того, что ООО "Подлесное" незаконно использовало данный земельный участок и затраты на выращивание спорного урожая пшеницы несло на свой страх и риск, осознавая, что незаконно использует чужое имущество.

Судебной коллегией установлено, что в период выращивания спорного урожая озимой пшеницы истец не являлся законным владельцем или пользователем земельного участка с кадастровым номером ... площадью 303 га.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он вправе на законных основаниях претендовать на урожай, собранный с земельного участка с кадастровым номером ... в заявленном количестве ... тонн ... килограмм.

В материалах дела также отсутствуют документы, однозначно подтверждающие несение затрат ООО "Подлесное" на выращивание спорного урожая. Имеющиеся в деле и представленные истцом документы, а именно: копия договора N 146 на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010 года, заключенного с ОАО "Новокугультинское", копия акта от 18.11.2010г. на сумму ... рубль, копия акта от 18.11.2010г. на сумму ... рублей, копия акта от 18.11.2010г. на сумму ... рубль, копия сводного акта от 18.11.2010г. не являются таковыми доказательствами, поскольку указывают на затраты, произведенные на земельном участке площадью 252,6 га, в то время как истцом использовался участок площадью 303 га.

Определяя размер исковых требований о признании права собственности на озимую пшеницу урожая 2010 года истец исходил из справки о находящемся на ответственном хранении в СПК "Колхоз "Терновский" зерна озимой пшеницы в количестве ... тонн ... кг., однако, из указанной справки не вытекает, что на ответственном хранении в СПК "Колхоз "Терновский" находится именно урожай озимой пшеницы сорта "Виктория Одесская", урожай которой по данным истца выращивался на земельном участке с кадастровым номером ...

По смыслу статьи 209 ГК РФ, объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен в случае, если спорное имущество индивидуальными признаками не определено, в то время как ООО "Подлесное" требует признать право собственности на урожай, не определенный идентифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: