Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Зосько Г.Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Крылова Ю.Н. к Зосько Г.Ф. о выделе имущества в натуре, по встречному иску Зосько Г.Ф. к Крылову Ю.Н., Крохмаль В.И., Администрации Ленинского района г.Ставрополя, третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований) Администрация г.Ставрополя, ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Ю.Н. обратился в суд с иском к Зосько Г.Ф. о выделе имущества в натуре.

Свои требования истец мотивировал тем, что в установленном законодательством порядке по договору от "" года с прежним владельцем Крохмаль В.И., он купил "" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "", общей площадью "" кв.м. и "" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "" кв.м., назначение земли населенных пунктов, ИЖС, расположенный по адресу: "". Его право на долю в общем имуществе и земельном участке подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Владельцем оставшейся "" доли имущества и земельного участка является ответчица Зосько Г.Ф. Прежние совладельцы порядок пользования жилыми не установили. Последний кадастровый план данного домовладения с участием обоих сторон был уточнен "" года ГУП СК "Крайтехинвентаризация", т.е. за "" дня до подписания договора купли-продажи. На его устные предложения о разделе имущества согласно существующих долей ответчица вразумительного ответа не дала.

Приглашенную для этих целей работницу БТИ на территорию домовладения не допустила. На его письменный запрос о продаже двух соток земли из принадлежащей ей доли Зосько Г.Ф. не ответила.

Просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: г."", выделив в его собственность в счет "" доли в литере "": помещение N"" пл."" кв.м., помещение N"" пл."" кв.м., помещение N"" пл. "" кв.м., помещение N"" пл."" кв.м.; разделить надворные постройки выделив в его собственность гараж литер "" площадью "" квм.

Со встречными исковыми требованиями Зосько Г.Ф. обратилась к Крылову Ю.Н., Крохмаль В.И., Администрации Ленинского района г.Ставрополя, третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований) Администрация г.Ставрополя, ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" о признании недействительной ничтожной сделки и признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение.

Свои требования она мотивировала тем, что она является собственником "" долей в праве на земельный участок площадью "" кв.м. с кадастровым номером "" и собственником "" долей в праве на жилой дом общей площадью "" кв.м., расположенные по адресу: г."". Право собственности возникло на основании договора дарения недвижимости от "" года, заключенным с ее отцом, Ермолиным Ф.Ф. В свою очередь ее правопредшественник купил долю в праве согласно договора N"" от "" года. Ее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым участником общей долевой собственности является Крылов Ю.Н. Он купил "" долю в праве собственности на дом и земельный участок у Крохмаля В.И. в "" года.

В свою очередь Крохмаль В.И. приобрел право собственности на основании договора купли- продажи N"" от "" года. Однако, спустя некоторое время после того, как Крохмаль В.Н. приобрел часть дома, принадлежащая ему часть дома, сгорела. Приблизительно с "" года Крохмаль В.Н., члены его семьи домом не пользовались, так как получили квартиру взамен сгоревшего жилья, где и проживали. Согласно техническому паспорту, жилой дом был построен в "" году. В дальнейшем реконструировался, достраивался и в настоящем не имеет ничего из того, что было возведено более двухсот лет назад. На момент приобретения доли в праве на жилой дом реально ее отец купил часть жилого дома, полностью изолированную. Осуществил пристройку к дому, Площадь дома изменилась, однако перераспределение долей в праве не было произведено.

Ее правопредшественники за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, увеличили его состав, после чего идеальные и реальные доли в праве перестали совпадать. Ее отец, Ермолин Ф.Ф., приобрел "" долей в праве собственности на жилой деревянный дом с пристройками жилой площадью "" кв.м., полезной площадью "" кв.м. у Багдасаровой А.А., согласно договора от "" года.

Багдасарова А.А., продавая долю в праве, фактически продавала часть дома. Дом был построен в "" году. Багдасарова А.А. произвела ремонт и реконструкцию жилого дома в "" году. Согласно решения МВК от "" Багдасаровой А.А. разрешили произвести капитальный ремонт принадлежащей ей части дома с перекрытием кровли, ремонтом перекрытия, частичной перестилкой пола и утеплением пристройки. Перестройку пристройки лит "" под жилое и помещение с увеличением размеров и пристройку веранды лит "" комиссия согласовала.

Решением МВК от "" г. прот. "" отцу Зосько Г.Ф., Ермолину Ф.Ф. было разрешено построить коридор, кухню, санузел, наружными размерами "" кв.м., а пристройку лит ""- разобрать.

Таким образом, изменение общей и полезной площади жилого дома произошло за счет правомерных действий ее правопредшественников.

В связи с полным разрушением части имущества, принадлежащего ответчику, его часть дома перестала быть жилой. Таким образом, Крохмаль В.Н., правопредшественник Крылова Ю.Н., примерно в течение "" лет не владел, не пользовался и не распоряжался своей собственностью. Он не заботился о своей собственности, не участвовал в её содержании, в том числе не производил никаких издержек в отношении своей земли, приходящейся на долю в праве на земельный участок. Все последующие "" лет, после того, как Крохмаль В.Н. получил квартиру и переехал в другое жилое помещение, принадлежащей в настоящее время ей частью жилого дома, и всем земельным участком, пользовались ее отец, Ермолин Ф.Ф., члены его семьи, в том числе и она. Именно они поддерживали земельный участок в надлежащем состоянии, обустраивали двор. Во дворе за свой счет положили асфальт, поставили новый забор, ворота. Навели в огороде порядок - посадили новые деревья, очистили от мусора.

Крылов Ю.Н. приобрел соседний земельный участок, который в настоящее время числится по адресу: г. "", где построил здание, которое используется как кафе. В конце прошлого года ей стало известно, что Крылов Ю.Н. стал также собственником "" доли в праве на дом и земельный участок по адресу: г. "".

После приобретения доли в праве на жилой дом и земельный участок Крылов Ю.Н. стал предпринимать меры по строительству на участке. Он не согласовывал с ней строительство, не получал письменного разрешения на осуществление застройки земельного участка. После того, как она потребовала определить порядок пользования с тем, чтобы строительные материалы и мусор не находились на ее части земельного участка, Крылов Ю.Н. стал угрожать, что он потребует предоставить ему часть дома, соответствующую его доле в праве.

После возникновения спора был получен ответ из ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края", из которого однозначно следовало, что Крохмаль В.И. не был собственником какого-либо имущества, являющегося предметом договора купли - продажи от "" г.

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Ставрополя от "" год N"", решением N "" "О предоставлении жилой площади в ""-квартирном жилом доме N"" УКСа горисполкома по ул"" в "" квартале", была предоставлена жилая площадь: " квартира N"", трехкомнатная, жилой площадью "" кв.м. на состав семьи "" человека: он, жена, Крохмаль Л.И., дочь Крохмаль И.В., дочь Крохмаль Т.В. Живет в личном домовладении жилой площадью "" кв.м. по ул. "". Квартира предоставляется на основании решения горисполкома N"" от "" г. п. "" в связи со стихийным бедствием (пожар).

Таким образом, уже в "" году Крохмаль В.И. и члены его семьи получили жилое помещение взамен утраченного в результате пожара. Судьба принадлежавшего Крохмалю В.И. ранее имущества также была определена: Исполнительный комитет Ставропольского городского Совета народных депутатов решил: "Обязать Ленинский райисполком, бюро технической инвентаризации и гр. Крохмаль после переселения домовладельца, дом снести и списать с жилищного фонда".

Однако Крохмаль В.И. решение не исполнил в той части, что жилое помещение не было списано. На основании данных ПТИ Крохмаль В.И. был указан в Свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N "" от "" года как собственник "" доли в праве на земельный участок площадью "" кв.м., с кадастровым номером "", расположенный по адресу: город "".

Таким образом, Крохмаль В.И. воспользовался правом получения жилого помещения согласно постановления от "" года. Однако не исполнил обязанностей по снесению жилого помещения, ранее принадлежавшего ему и по исключению его из состава жилищного фонда. В БТИ сведения о том, что жилое помещение снесено и больше его

не существует, также не были предоставлены.

Отсутствие сведений в БТИ о сносе жилого помещения, ранее принадлежавшего Крохмалю В.И., привело к тому, что он был включен в число участников общей долевой собственности на жилой дом и получил право на получение "" доли на земельный участок наравне с другими собственниками.

В действительности на земельном участке в это время не было какого-либо жилого помещения, которое принадлежало Крохмалю В.И. и использовалось им в качестве жилого помещения.

Таким образом, с "" года жилой дом, расположенный по адресу: г."", представляет собой строение, состоящее из части ранее существовавшего жилого дома, целиком принадлежащего сначала ее отцу, Еромолину Ф.Ф., а затем ей.

Крохмаль В.И. с получением квартиры взамен утраченного жилого помещения прекратил пользоваться не только своей частью жилого дома, но и земельным участком.

Весь земельный участок с "" года обрабатывали, ухаживали за ним, содержали в надлежащем состоянии ее родители, а затем она. Никакого участия в содержании и облагораживании земельного участка Крохмаль В.И. не принимал.

В силу того, что такой объект права, как "" доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г."", на момент заключения сделки между Крохмалем В.И. и Крыловым Ю.Н. не существовал, в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора. Фактически Крохмаль В.И. продал "" долю в праве на имущество, которое было изъято из оборота ещё в "" году.

Просила суд признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи недвижимости от "" года, согласно которому Крохмаль В.И. продал, а Крылов Ю.Н. купил право общей долевой собственности на "" долю в праве на жилой дом, литер "", общей площадью "" кв.м., инвентарный номер "", назначение: жилое, этажность:"" и "" долю в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью "" кв.м., с кадастровым номером "", расположенные по адресу: г.""; признать право собственности Зосько Г.Ф. на жилой дом общей площадью "" кв.м., состоящий из помещений на поэтажном плане: в литере "" N"" - жилая комната площадью "" кв.м., N"" - жилая комната площадью "" кв.м., N"" - прихожая площадью "" кв.м., в литере "" N"" - подсобное площадью "" кв.м., N"" - подвал площадью "" кв.м., N"" - подвал площадью "" кв.м., N"" - подсобное площадью "" кв.м., в литере "" N"" - жилая комната площадью "" кв.м., в литере "" N"" - коридор площадью "" кв.м., N"" - кладовая площадью "" кв.м., в литере "" N"" - коридор площадью "" кв.м., в литере "" N"" - кухня площадью "" кв.м., N"" - санузел площадью "" кв.м., расположенный по адресу: г.""; признать право собственности Зосько Г.Ф. на "" долю в праве на земельный участок площадью "" кв.м., с кадастровым номером "", расположенный по адресу: г."". признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение N"" от "" года в части предоставления Крохмалю В.И. "" ч.д. (так в свидетельстве) земельного участка площадью "" кв.м., расположенного по адресу: "".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя края от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Крылову Ю.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зосько Г.Ф. также было отказано.

В апелляционной жалобе Зосько Г.Ф. с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции в части отказа Крылову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения, в остальной части это же решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывая на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что повлекло нарушение ее законных прав. Суд не принял во внимание, что вплоть до принятия решения N"" от ""г. исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов города Ставрополя о предоставлении Крохмалю В.И. трехкомнатной квартиры N"" в жилом доме N"" по ул."" и сносе домовладения жилой площадью "" кв.м. по ул."", дом состоял из двух изолированных жилых помещений. Имущество, соответствующее "" доле в праве, которое купил Крылов Ю.Н. было разрушено за "" лет до заключения сделки. С "" года Крохмаль В.И. не является собственником какой-либо недвижимости, поскольку вместо сгоревшего дома он получил трехкомнатную квартиру и должен был исключить из состава жилого фонда прежнее жилье. Соответственно в "" году Крохмаль не имел право получать в пожизненно наследуемое владение "" долю в праве на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: Зосько Г.Ф. и ее представитель адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., представитель Крылова Ю.Н. адвокат Киргуева Е.А., представитель Крохмаль В.И. по доверенности Попов Н.В.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зосько Г.Ф. и ее представителя адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н. поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Крылова Ю.Н. адвокат Киргуеву Е.А. и представителя Крохмаль В.И. по доверенности Попова Н.В. возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "" года Багдасарова А.А. продала Ермолину Ф.Ф. "" доли жилого дома с пристройкой жилой площадью "" кв.м., полезной площадью "" кв.м., сарая бутового расположенных на земельном участке площадью "" кв.м. по адресу: "". Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.

"" года Позднякова А.С. продала Крохмаль В.И. "" долю в жилом доме с пристройкой лит. "", полезной площадью "" кв.м., жилой площадью "" кв.м., сарая бутового лит. "", сарая бутового лит. "", возведенных на земельном участке площадью "" кв.м. по адресу: г."". Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.

"" года Ермолину Ф.Ф. и Крохмаль В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю N "" согласно, которого на основании постановления главы администрации Ленинского района от "" года N"", земельный участок площадью ""кв.м. расположенный по ул."" предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения: Ермолину Ф.Ф. - "" доли в праве, Крохмаль В.И. - "" доли в праве.

"" года Ермолин Ф.Ф. подарил Зосько Г.В. "" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "", общей площадью "" кв.м., жилой площадью "" кв.м и земельный участок общей площадью "" кв.м. расположенные в г."". Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Зосько Г.Ф. "" года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права.

"" года Зосько Г.Ф. отказалась от преимущественного права приобретения "" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: г."", что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отказом (т."").

"" года Крохмаль В.И. продал Крылову Ю.Н. "" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер "", общей площадью "" кв.м. и "" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "" кв.м., находящиеся по адресу: "".Право собственности зарегистрировано за Крыловым Ю.Н."" года.

"" года Крылов Ю.Н. подарил Крыловой А.Ю. "" долю в праве на жилой дом площадью "" кв.м. и земельный участок площадью "" кв.м. расположенные по адресу: г."". Переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю "" года (т."").

Таким образом, сособственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г."" на момент вынесения решения являлись: Зосько Г.Ф. (""доли) и Крылова А.Ю. ("" доля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.Н. обоснованно исходил из того, что истец сособственником спорного недвижимого имущества не является, в связи с чем не может быть надлежащим истцом по заявленным требованиям о разделе жилого дома и надворных построек.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зосько Г.Ф. встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения права собственности на указанный жилой дом у Ермолина Ф.Ф. и Крохмаль В.И. - земельный участок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Нормы ЗК РСФСР, так и нормы ЗК РФ (ст.36) наделяли правом всех участников долевой собственности на получение земельного участка в свою собственность, пропорционально своей доле в доме.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ленинского района от "" года N"", земельный участок площадью "" кв.м. расположенный по ул."" предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения: Ермолину Ф.Ф. - "" доли в праве, Крохмаль В.И. - "" доли в праве, о чем выдано свидетельство.

Доказательств того, что постановление главы администрации Ленинского района от "" года N"", отменено или признано в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками установлены ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим на момент возникновения правоотношений). Согласно приведенной норме решение о прекращении права собственности, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Крохмаль В.И. материалы дела не содержат.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение N"" от "" года сособственники жилого дома Ермолин Ф.Ф. и Крохмаль В.И. зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю право собственности на земельный участок расположенный по ул."" г.""- Крохмаль В.И. ("" доля), Ермолин Ф.Ф. ("" доли) (т. "").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления Пленума).

Судом установлено, что право собственности к Зосько Г.Ф. перешло от ее отца Ермолина Ф.Ф. на основании договора дарения "" года. При этом предметом договора являлись: "" доли жилого дома площадью "" кв.м. и "" доли земельного участка общей площадью "" кв.м.

Истцом Зосько Г.Ф. не представлено суду доказательств возникновения у нее или ее отца Ермолина Ф.Ф. права собственности на "" долю земельного участка площадью "" кв.м., который принадлежал Крохмаль В.И. на праве пожизненно наследуемого владения, а затем перешел во владение Крылова Ю.Н. Доказательств выполнения процедуры принудительного лишения права Крохмаля В.И. на спорный земельный участок, также не представлено.

Требования Зосько Г.Ф. о признании за ней права собственности на конкретные помещения в жилом доме по ул."", фактически являются требованиями о выделе доли из общей собственности, при этом ответчик Крылов Ю.Н. не является сособственником спорного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Отказывая в признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка заключенного между Крохмаль В.И. и Крыловым Ю.Н. от "" года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зосько Г.Ф. не представлены доказательства совершения сделки с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ) или под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). При этом суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи заключен в установленной законом письменной форме, недвижимое имущество передано от продавца к покупателю, продавец Крохмаль В.И. получил от покупателя Крылова ЮН. денежные средства в сумме "" рублей до подписания договора. Переход права собственности на "" долю в праве собственности на указанное имущество зарегистрирован регистрирующими органами в ЕГРП. Зосько Г.Ф. было предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, однако она данным правом не воспользовалась, о чем дала письменный отказ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, данных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: