Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малюкова С.В.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Чагай Г.Г., Ковалевой З.И., Ковалеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N"" от "" года в сумме "" рублей "" копеек,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малюков С.В. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края

с исковым заявлением о взыскании с Чагай Г.Г., Ковалевой З.И., Ковалева Н.И. задолженности по кредитному договору N"" от "" года в сумме "" рублей "" копеек.

При подаче искового заявления представитель истца просил наложить арест на все имущество ответчика Чагай Г.Г. в пределах средств, подлежащих взысканию, в том числе на следующее имущество: "" года выпуска, государственный номер "", ""г., государственный номер "", "" доли земельного участка, расположенного в Левокумском районе, ""м. на восток от ориентира автодороги "" и подъезду "";

Также просил наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику Ковалеву Н.И. в пределах средств, подлежащих взысканию, в том числе на следующее имущество: "", "" года выпуска, государственный номер "", "", "" года выпуска, государственный номер "", домовладение, расположенное по адресу: "".

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указывал на то, что сумма задолженности ответчиков перед банком составляет более "" рублей, а также имеются иски банка к ответчикам по иным кредитным договорам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Малюков С.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года отменить, ходатайство о наложении ареста удовлетворить. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлено сведений о конкретном имущество, и месте его нахождения, необоснованным и не соответствующим закону, поскольку вопрос об имуществе, на которое должен быть наложен арест, а также о месте его нахождения решается в процессе исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем при производстве описи и ареста имущества. Судом неправильно применена норма части 3 ст.140 ГПК РФ, в силу которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ковалева Н.И. по доверенности Зарецкий В.Б. просит определение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случая непринятия мер по обеспечению иска, то есть фактов сокрытия имущества ответчиками.

Однако судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции не согласна на основании следующего.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вывод суда о том, что истцом не представлено никаких доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случая непринятия мер по обеспечению иска, то есть фактов сокрытия имущества ответчиками, не может являться препятствием для отказа в обеспечительных мерах.

В ст. 24 ГК РФ под имуществом гражданина понимаются и вещи, и имущественные права, когда речь идет о его ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что вопрос об имуществе, на которое должен быть наложен арест, а также о месте его нахождения решается в процессе исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем при производстве описи и ареста имущества, является обоснованным.

При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики не выполняют своих обязательств по кредитному договору, просроченная задолженность которого составляет "" руб. коп., в добровольном порядке ответчики кредитную задолженность не погашают. Отсюда следует, что истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на указанное в заявлении имущество при установлении факта принадлежности ответчикам в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем:

"" года выпуска, государственный номер "", ""., государственный номер "", "" доли земельного участка, расположенного в Левокумском районе, "". на восток от ориентира автодороги "" и подъезду "";

"" года выпуска, государственный номер "" года выпуска, государственный номер "", домовладение, расположенное по адресу: "".

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2013 года отменить.

В целях обеспечения иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чагай Г.Г., Ковалевой З.И., Ковалеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N"" от "" года в сумме "" рублей "" копеек, наложить арест на имущество, принадлежащие:

Чагай Г.Г., "" года рождения, уроженца колхоз "" "" области, зарегистрированного по адресу: ""

Ковалеву Н.И., "" года рождения, с."", "" района, "", зарегистрированного по адресу: "",

в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "" рублей

("") рублей "" копеек.

Председательствующий

Судьи