Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чередниченко В.В. - по доверенности Задорожного С.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года,

по иску Чернышевой О.В. и Савченко Н.В. к Чередниченко В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чернышева О.В. и Савченко Н.В. предъявили иск к Чередниченко В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: /адрес/ от 17.05.2011 года, заключенного между дарителем Чередниченко В.Л. и одаряемым Чередниченко В.В. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти Чередниченко В.Л. 25.08.2012 года, они являясь дочерьми умершей, обратились за принятием наследства к нотариусу, который сообщил о заключенном 17.05.2011 года договора дарения принадлежавшей наследодателю Чередниченко В.Л. 1/2 доли жилого дома и земельного участка с одаряемым Чередниченко В.В. Договор является недействительной сделкой, поскольку в момент подписания договора даритель Чередниченко В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1988 года страдает психическим расстройством, 22.07.2010 года ей установлена 2 группа инвалидности, а 22.05.2012 года 1 группа инвалидности. Чередниченко В.Л. в последние два года своей жизни перенесла два инсульта, у неё отсутствовала речь, память была снижена, интеллект утрачен, развилось старческое слабоумие. Решением Пятигорского городского суда от 25.07.2012 года Чередниченко В.Л. была признана недееспособной, а опекуном назначена истица Чернышева О.В., которая осуществляла уход за матерью. Ответчик Чередниченко В.В., являясь вместе с матерью Чередниченко О.В. собственником 1/2 доли жилого дома, создал для матери невозможные условия проживания, вынудив её проживать в помещениях, расположенных ниже первого этажа и не оборудованных ванной, препятствовал Чередниченко В.Л. в пользовании домом. Ответчик Чередниченко В.В., воспользовавшись временным отсутствием в доме истицы Чернышевой О.В., и используя беспомощное состояние Чередниченко В.Л., которая не говорила, не понимала своих действий, находилась в полной зависимости от находящегося рядом человека, подписал договор дарения доли жилого дома и предъявил его на государственную регистрацию, для чего ответчик незаконно получил новый паспорт для Чередниченко В.Л., так как паспорт Чередниченко В.Л. находился у истицы Чернышевой О.В. При этом новый паспорт был представлен только для регистрации сделки и в последствие ответчик не сообщил о получении нового паспорта, утаив это от истцов, и все последующие действия, в том числе получение пенсии, а также действия, связанные с регистрацией смерти Чередниченко В.Л., осуществлялись по настоящему паспорту Чередниченко В.Л. При сопоставлении подписи от имени Чередниченко В.Л. в паспорте, выданном 11.05.2011 года (за неделю до подписания договора дарения от 17.05.2011 года) и в договоре от 17.05.2011 года видна существенная разница, вызывающая сомнения в достоверности данной подписи, а так же возможность Чередниченко В.Л. понимать в этот момент значение своих действий.

Доводы истцов подтверждаются заключением судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, согласно которой Чередниченко В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 17.05.2011 года договора дарения 1/2 доли жилого дома одаряемому Чередниченко В.В., а, следовательно, не могла выразить свою волю на отказ от своих прав на жилой дом.

Просят признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП, и взыскать судебные расходы в пользу истицы Чернышевой О.В. понесенные на оплату производства экспертизы в размере /сумма/ рублей, и на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года, исковые требования Чернышевой Ольги Васильевны и Савченко Натальи Васильевны к Чередниченко Василию Васильевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, заключенный 17 мая 2011 года между дарителем Чередниченко В.Л. и одаряемым Чередниченко В.В.

Применены последствия недействительности сделки. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации за Чередниченко Василием Васильевичем права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/ на основании договора дарения от 17 мая 2011 года.

Включено в наследство, открывшееся после Чередниченко Валентины Леонидовны, умершей 25.12.2012 года в городе Пятигорске, право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/.

Взысканы с Чередниченко В.В. в пользу Чернышевой О.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере /сумма/ рубля.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чередниченко В.В. по доверенности - Задорожный С.А. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что решение вынесено судом без должной оценки доказательств. При вынесении решения, суд основывался только лишь на показаниях свидетелей со стороны истцов. Кроме того, указывает, что в основу вынесенного решения, суд положил экспертное заключение, посчитав его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Однако в экспертном заключении допущены существенные ошибки и неточности, которые повлекли принятие решения судом в пользу истцов. Также утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что непосредственно перед заключением договора дарения Чередниченко В.Л. получала в УФМС России новый паспорт, что является юридически значимым действием и говорит о том, что Чередниченко В.Л. на момент заключения сделки полностью понимала и осознавала значение своих действий. Указывает, что судом, при вынесении решения, было проигнорировано его ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Чернышева О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чередниченко В.В. без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Чередниченко В.Л. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, истца Савченко Н.В. и представителя истцов Задорожного С.А. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 статьи 171 ГК РФ.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.05.2011 года Чередниченко В.Л. подарила Чередниченко В.В. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/ (л.д. 86-87).

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти Чередниченко В.Л., 25.08.2012 года, за принятием наследства обратились наследники первой очереди Чернышева О.В., Савченко Н.В., Чередниченко В.В. (л.д. 51-67).

Решением Пятигорского городского суда от 25.06.2012 года Чередниченко В.Л. признана недееспособной. В указанном судебном решении суд приводит заключение экспертов от 06.06.2012 года о наличии у Чередниченко В.Л. психического расстройства в форме сосудистой деменции, возникшей в связи с наличием у неё длительное время сосудистых заболеваний с преимущественным поражением сосудов головного мозга, сердца. Грубое снижение всех высших психических функций (л.д. 19-22).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Пятигорского филиала ГБУЗ "Кисловодская психиатрическая больница", Чередниченко В.Л. поставлена на учет в контрольную группу в 1988 году в связи с заболеванием ...

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного Чередниченко В.Л. находилась на стационарном лечении в МУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" в период с 17.02.2010 по 10.03.2010 года, с 01.09.2010 по 17.09.2010 года, с 13.04.2011 по 26.04.2011 года, с 31.10.2011 по 21.11.2011 года, с 24.07.2012 по 03.08.2012 года по поводу ... (л.д. 129-132).

Решением Пятигорского городского суда от 02.03.2012 года удовлетворено заявление ГБУЗ СК "Кисловодская психиатрическая больница" о принудительном психиатрическом освидетельствовании Чередниченко В.Л.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной психиатрической (посмертной) экспертизы от 08.08.2013 года, Чередниченко В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 17.05.2011 года договора дарения 1/2 доли жилого дома одаряемому Чередниченко В.Л., так как страдала ... В указанный период Чередниченко В.Л. находилась в начале подострого периода после перенесенного повторного инсульта. Выраженность интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, тяжесть соматического состояния, ухудшение ее соматического состояния, снижена способность к накоплению, анализу сложных ситуаций, критической оценке и прогнозированию своих действий способствовали принятию нелогичных решений, не соответствующих прежним отношениям с лицами ближайшего окружения (всегда конфликтовала с невесткой и сыном, была к ним недоверчива и подозрительна, писала жалобы, не хотела с ними жить). При сосудистых изменениях у больных некоторое время остается сохраненным "фасад личности", что может долго маскировать глубину психического расстройства и являться причиной неоднозначности показаний в суде свидетелей, наблюдавших Чередниченко В.Л. непродолжительное время в привычной обстановке, а так же диагноз психиатра при осмотре 08.07.2010 года, не соответствующий тяжести заболевания (л.д. 150-157).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств обоснованно пришел к выводу и указал, что в условиях состязательности гражданского процесса, истцами представлены доказательства тому, что Чередниченко В.Л. на момент подписания оспариваемого договора дарения не была способна понимать значении своих действий и руководить ими, а потому признал оспариваемый договор недействительным.

Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и не учел другие представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чередниченко В.В. - по доверенности Задорожного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья