Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Союз" - Ишковой Л.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года,

по иску Дорохова И.С. к Совету дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, Глотову А.М., Кихель А.С., Кольчинскому В.В., Григорьеву В.М., Кудриной П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Совету дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, Глотову А.М., Кихель А.С., Кольчинскому В.В., Григорьеву В.М., Кудриной П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске. 02 ноября 2012 года подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске. 02 ноября 2012 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования приняты следующие решения: о выборе членов совета дома; об утверждении договора управления МКД в новой редакции; об утверждении тарифа на проведение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме; утверждение ежемесячного сбора на формирование резервного фонда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; об утверждении тарифа на проведение аварийных работ на внутредворовых инженерных коммуникациях и канализационных сетях; об утверждении сбора денежных средств на проведение капитального ремонта; об утверждении сбора денежных средств по отдельным сметам и договорам. Считает все принятые 02.11.2012 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске приняты с существенным нарушением норм и требований действующего законодательства и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ч.5 ст. 45 ЖК РФ не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представленным на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как следует из протокола общего собрания от 02.11.2012 года в голосовании приняли участие 45 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, однако эта информация является не соответствующей действительности, поскольку фактически в голосовании приняли участие около 25 собственников помещений многоквартирного дома. От имени остальных 20 собственников бюллетени голосования подписаны и сданы неустановленными лицами. В процессе сбора бюллетеней для голосования изменен проект договора управления МКД. Так до начала голосования был представлен один проект договора, а после голосования - составлен совершенно другой договор, текст которого не представлялся на голосование. Кроме того для проведения общего собрания с заочной формой голосования не имелось предусмотренных законом оснований. В данном случае он не принимал участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 02.11.2012 года, а принятые решения нарушают его права, поскольку устанавливают для него, истца Дорохова И.Ю., обязанности по необоснованным платежам на выполнение работ в которых нет никакой необходимости, что могут подтвердить соответствующие специалисты и эксперты, кроме того собрание проведено в незаконном составе при отсутствии кворума. В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования допускается только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело кворума. В данном случае общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось вообще, соответственно не имелось законных оснований и для проведения общего собрания путем заочного голосования. Считает, что ему причинен моральный вред из-за сложившейся ситуации, он нервничал и переживал. Просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, проведенного 02.11.2012 года в форме заочного голосования, которые приняты 02.11.2012 года в соответствии с протоколом общего собрания от 02.11.2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года, исковые требования Дорохова И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, проведенного 02 ноября 2012 года в форме заочного голосования, которые приняты 02 ноября 2012 года в соответствии с протоколом общего собрания от 02 ноября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. к Совету дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, Глотову А.М., Кихель А.С., Кольчинскому В.В., Григорьеву В.М., Кудриной П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Союз" Ишкова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, проведенного 02.11.2012 года в форме заочного голосования, которые приняты 02.11.2012 года в соответствии с протоколом общего собрания от 02.11.2012 года, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не был учтен баланс интересов всех собственников. С одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, не принимавших участия в собрании, часть которых может нарушить их права. С другой - существует большинство собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. Собственники, принявшие участие в голосовании, претензий относительно правильности подсчета голосов не заявляли. На протяжении длительного времени они производят оплату за управление и содержание жилого дома по повышенному тарифу и отмена решения собрания внесет нестабильность в работу, в том числе и управляющей организации, которая оказывает услуги собственникам. Считает, что в обжалуемом судебном акте неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Союз" Крыловского В.Б. и Мартынюк Д.В. просивших отменить обжалуемое решение в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в обжалуемой части подлежащим отменен в связи с неправильным применением норм материального права.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Дорохов И.Ю. является собственником квартиры N 22 в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2009 года серии 26-АЕ N ... , выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (л.д. 10).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске проводилось 02.11.2012 года в форме заочного голосования (л.д. 8-9).

Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

- о выборе членов Совета дома по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, корпус 1: собственника квартиры N 16 Глотова А.М., собственника квартиры N 44 Кольчинского В.В., собственника квартиры N 53 Григорьева В.М., собственника нежилого помещения Кудриной П.С., председателя Совета дома собственника квартиры N 29 Кихель А.С.;

- об утверждении договора управления МКД в новой редакции;

- об утверждении тарифа на проведение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с 01 июля 2012 года в размере /сумма/ руб. 42 коп., с индивидуальным отоплением - /сумма/ руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения;

- об утверждении ежемесячного сбора на формирование резервного фонда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 13, корп. 1 - /сумма/ руб. за 1 кв.м. общей площади помещения;

- об утверждении тарифа на проведение аварийных работ на внутридворовых инженерных коммуникациях и канализационных сетях в размере /сумма/ руб. на 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения;

- об утверждении сбора денежных средств на проведение капитального ремонта водосточной системы и фасада пристроенного к первому корпусу нежилого двухэтажного здания;

- об утверждении сбора денежных средств по отдельным сметам и договорам: на устройство примыкания из бетонно-тротуарной плитки по гидроизоляционному ковру на кровле пристроенного к первому корпусу нежилого двухэтажного помещения для обеспечения противопожарной безопасности; устройство пешеходной дорожки из бетонных тротуарных плит в проходе между первым и вторым корпусом с установкой точки наружного освещения; герметизация горизонтальных и вертикальных стыков и швов кровли; ремонт водосточной системы; осмотр технического состояния дымоходов и их прочистка; установка шлагбаума на въезде первого корпуса; техническое обслуживание цепочки на въезде первого корпуса; техническое обслуживание домофонов; восстановление асфальтного покрытия отдельных мест с 1 по 5 подъезды; устройство озеленения территории и посадка деревьев.

Считая указанное решение Совета дома незаконным, Дорохов И.Ю. обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным.

Кихель А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований Дорохову И.Ю. (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования в части признании решения общего собрания собственников помещения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением затронуты права и интересы истца и при принятии решения нарушены требования ЖК РФ в части проведения заочного голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Кроме того, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственника принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственника помещения многоквартирного дома.

Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе выбора членов совета дома и утверждения договора управления многоквартирным домом, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило его права, представить доказательства необоснованности выбора членов совета, дома утверждения договора управления многоквартирного дома, утверждения тарифов.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования приняло участие 64,4% голосов от общего количества голосов которым обладают собственники квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимым в форме очного голосования от 02.06.2006, было принято решение о возможности проведения всех собраний в форме заочного голосования, (л.д. 12-13).

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ допускает возможность проведения заочного голосования только в случае, когда общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия собственников, не имело надлежащего кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нарушение процедуры принятия решения о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования прав заявителя не нарушает.

Учитывается, что мотивом принятия решения о проведении всех собраний в заочной форме послужили трудности сбора очного собрания собственников помещений. Указанное решение принято, как это следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2006г., до иного решения собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 02.06.2006, является действующим, не обжаловано. Как видно из протокола этого собрания участие в нем приняли 67% собственников помещений, за принятие такого решения проголосовало 100% из участвовавших в голосовании.

Применяя положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия исходит из того, что нормы жилищного законодательства в таком случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования в том случае, если возможно выявить действительную волю собственников помещений.

Учитывается также и значимость для собственников помещений многоквартирного дома принятого ими решения в форме заочного голосования с 02.11.2012, которым определен состав членов совета дома, утвержден договор управления МКД, утверждены тарифы на проведение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, утвержден ежемесячный сбор на формирование резервного фонда, и тариф на проведение аварийных работ, возможность наступления в случае признания указанного решения недействительным неблагоприятных последствий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает не нарушающим права истца возможности проведения собрания собственников в форме заочного голосования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, тот факт, что истец был лично уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ему был вручен список вопросов для общего собрания собственников помещений (л.д.11).

Доводы изложенные в иске о том, что в процессе сбора бюллетеней для голосования был изменен проект договора, а после голосования был составлен совершенно другой договор не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением затронуты права и интересы истца не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что истец понес в связи с принятым решением какие-либо убытки в суд не представлено.

Довод истца о том, что принятым решением его обязали производить необоснованные платежи на выполнение работ, в которых нет никакой необходимости, голословен, ничем не подтвержден.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность доказать нарушения его прав и интересов, однако таких доказательств суду истцом не представлено.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не были ознакомлены с повесткой для общего собрания, суд не установил, оснований полагать, что такие нарушения имели место, не имеется, учитывая данные голосования при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и требованиях закона вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, поскольку истцом предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников помещения не пропущен.

Срок исковой давности по настоящему спору составляет шесть месяцев, поскольку обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений принят 02 ноября 2012 года то шестимесячный срок истекает 02 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 установлено, что в мае 2013 г. продолжительность отдыха работников, связанная с празднованием Праздника Весны и Труда, будет 5 дней - с 1 по 5 мая, первый рабочий день выпадает на 6 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах последний день срока исковой давности - выпавший на 02.05.2013 года в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ перенесен на 06.05.2013 года.

Дорохов И.Ю. направил первоначально иск 06 мая 2013 года, о чем свидетельствует копия конверта с оттиском штампа Почты России (л.д.98).

Указанное исковое заявление определением Пятигорского городского суда от 18 мая 2013 года оставлено без движения и Дорохову И.Ю. предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 05.06.2013 года.

Во исполнение требований суда изложенных в определении от 18 мая 2013 года Дорохов И.Ю. 05 июня 2013 года подал настоящее исковое заявление.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме то его законность и обоснованность в с части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований к Совету дома, Глотову А.М., Кольчинскому В.В., Григорьеву В.М., Кудриной П.С. силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо, а потому решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 16 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Дорохова И.Ю. к Совету дома N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, Глотову А.М., Кихель А.С., Кольчинскому В.В,, Григорьеву В.М., Кудриной П.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и о взыскании компенсации морального вреда судом - оставить без изменения.

Это же решение в части признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 корп. 1 по ул. 295 Стрелковой Дивизии в г. Пятигорске, проведенного 02 ноября 2012 года в форме заочного голосования, которые приняты 02 ноября 2012 года в соответствии с протоколом общего собрания от 02 ноября 2012 года - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Союз" в лице директора Ишкова Л.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: