Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в лице полномочного представителя - Левахнян И.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 года,

по иску Папанян С.К. к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папанян С.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2012 года в /адрес/, водитель Папанян С.К., управляя автомобилем марки "Шкода Октавия", гос. номер ... , допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 08.11.2012 г. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012 года.

Данный автомобиль был застрахован в порядке добровольного страхования по риску "АВТОКАСКО" в Пятигорском филиале ОАО "Межотраслевой Страховой Центр".

Согласно счету на оплату официального дилера ООО "Арта-М" N ... от 12.02.2013 г. величина стоимости услуг по устранению ущерба причиненного данному автомобилю составила /сумма/ рублей.

15.01.2013 г. ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" выплатил сумму в размере /сумма/ рублей 44 коп., что на /сумма/ рублей 56 коп. меньше суммы причиненного ущерба.

07.06.2013 г. Папанян С.К. направил досудебную претензию в Пятигорский филиал ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" с просьбой в 5-ти дневный срок (т.е. до 13.06.2013 г.) исполнить свою обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" проигнорировал данную претензию.

Просрочка с 13.06.2013 г. по 02.09.2013 г. составляет 82 дня.

Сумма неустойки /сумма/ руб. 56 коп. * 3% * 82 = /сумма/ рублей.

Просит взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. неоплаченную часть причиненного ущерба в размере /сумма/ рубля 56 копеек, взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. УТС в размере /сумма/ рублей, взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. неустойку (пеню в размере /сумма/ рубля 56 копеек, взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. штраф согласно ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере /сумма/ рублей 28 копеек, взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. расходы на оплату услуг адвоката в размере /сумма/ рублей, взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца Папанян С.К. расходы на нотариальные услуги в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 года, исковые требования Папанян С.К. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Папанян С.К. взыскана:

невыплаченная часть страхового возмещения в размере /сумма/ рубля 56 копеек;

УТС в размере /сумма/ рублей;

пеня (неустойка) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рубля 56 копеек;

сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказано;

сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения судебных расходов за уплату доверенности представителю.

сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере /сумма/ рубля 56 копеек.

С ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по доверенности - Левханян И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что данное решение суда незаконно и необоснованно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, которые в совокупности противоречат выводам, сделанным в мотивированной части данного решения. Указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. В договоре страхования ценой выполнения услуги является - страховая премия, так как именно ее истец уплачивает в части своих обязательств по договору страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ: - "Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Папанян С.К. - адвокат Хаджиев Б.Х. просит решение Пятигорского городского суда от 02.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с обжалуемым решением в части взыскания: невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, и судебных расходов то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы полномочного представителя ОАО МСЦ Лехванян И.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

29 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта "АВТОКАСКО" КТС-25 N ... от 29.09.2012 года в страховой компании ОАО "МСЦ" в г. Пятигорске.

Истец Папанян С.К. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта Папанян С.К. предоставил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же поврежденное имущество транспортное средство "Шкода Октавия", гос. номер ... , для производства осмотра и калькуляции ущерба (л.д. 25-33).

15.01.2013 года ОАО "МСЦ" выплатил сумму в размере /сумма/ рублей 44 коп., однако истец посчитал указанную сумму на /сумма/ рублей 56 коп. меньше суммы причиненного ущерба (л.д. 14).

07.06.2013 года Папанян С.К. направил досудебную претензию в Пятигорский филиал ОАО "МСЦ" с просьбой в 5-ти дневный срок (т.е. до 13.06.2013 г.) исполнить свою обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ОАО "МСЦ" проигнорировал данную претензию (л.д. 15-16).

По ходатайству ответчика (л.д. 35), Определением Пятигорского городского суда от 31.07.2013 г., по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба (л.д. 42-45).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", гос. номер ... без учета износа составляет /сумма/ рубля, утрата товарной стоимости - /сумма/ рублей, АКПП, поврежденная в результате ДТП, подлежит замене в сборе (л.д. 48-60).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 13 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года в размере /сумма/ рублей 56 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он принят с нарушением норм материального права.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что с учётом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки является необоснованным, в этой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки является необоснованным и в этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования, то судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции с ОАО "МСЦ" в пользу истца Папанян С.К штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до /сумма/ рубля 78 копеек рублей ((141092,56+2837):2=/сумма/ - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 02 сентября 2013 года в части взыскания с ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу Папанян С.К. невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 56 копеек - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до /сумма/ рублей 78 копеек, взысканную государственную пошлину снизить до /сумма/ рублей.

Апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в лице полномочного представителя Лехванян И.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи