Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6160/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Безбородовой Г.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безбородова Г.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительным условий договора в части, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2010 г. между нею и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-045309. Согласно условиям данного договора общая сумма кредита составила " ... ". В п. 2.8 договора было прописано, что ежемесячно с неё удерживается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, что составляет " ... ", а за период с 19.07.2010 г. по 19.06.2013 г. - " ... ". Навязывание ненужной услуги и взимание комиссии за расчетное обслуживание она считает незаконным. 19.12.2012 г. она обратилась в банк с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако до настоящего времени банка её требований не выполнил. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, поскольку нарушены её права как потребителя.

Просила суд взыскать в её пользу с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы, понесенный по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере " ... "; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... "; расходы на юридические услуги в размере " ... "; расходы по оформлению доверенности в размере " ... "; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2013 г. исковые требования Безбородовой Г.Е. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 42-045309 от 19.06.2010 г. (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Безбородовой Г.Е. об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание.

Взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Безбородовой Г.Е.: расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "; неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... "; расходы на юридические услуги в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Безбородовой Г.Е. отказано.

Этим же решением с НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиевым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки; суд также не учел, что ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными; сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Безбородовой Г.Е. по доверенности Бойко И.М. считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца Безбородовой Г.Е. по доверенности Бойко И.М., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

19.06.2010 г. Безбородова Г.Е. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложны нужды, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N 42-045309 о предоставлении денежных средств в размере " ... " под 16 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

Как следует из п. 2.8 вышеуказанного заявления - кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,89 %. Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... ".

19.12.2012 г. Безбородова Г.Е. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о возврате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, уплаченных с 19.07.2010 г. в счет погашения кредита (л.д. 14).

По состоянию на 30.07.2013 г. Безбородовой Г.Е. было уплачено " ... " в счет комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 30-32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безбородовой Г.Е.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-п "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Плата за расчетное обслуживание нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Из приведенного выше следует, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожными в силу закона, что не лишает возможности для суда признать их недействительными с возмещением заемщику понесенных убытков, что и было выполнено судом первой инстанции. Включение в договор условий о том, что за расчетное обслуживание подлежит уплате ежемесячная комиссия, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца Безбородовой Г.Е. о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 421, 819, 167 ГК РФ, в совокупности с положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что условия договора, предусматривающие при выдаче и погашении кредита взимание оплаты за расчетное обслуживание, являются ничтожным условием. Следовательно, исковые требования в части признания условий договора недействительными (ничтожными), как и взыскание расходов, понесенных по оплате комиссии за расчетное обслуживание, подлежат удовлетворению.

В силу правильного применения норм ст.ст. 151, 1101, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей судебная коллегия считает, что также следует оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Безбородовой Г.Е.

При этом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. в части неправомерного взыскания расходов по оплату услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных истцом Безбородовой Г.Е. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", последней были представлены договор N 04/07-1 на оказание юридических услуг от 04.07.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 509 от 04.07.2013 г. (л.д. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивированны, сделаны на основаниях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. С учетом категории спора, сложности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя истца. Оснований для изменения указанного размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В., судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере " ... ".

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Безбородовой Г.Е. в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Частью 1 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 ст. 28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Безбородовой Г.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере " ... ", и принятии нового решения об отказе Безбородовой Г.Е. в иске в данной части.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу Безбородовой Г.Е. расходов, понесенных по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и частично о компенсации морального вреда в размере " ... ".

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Безбородовой Г.Е., в соответствии с вышеуказанной нормой закона, составляет " ... ".

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) государственной пошлины в доход государства в размере " ... ", уменьшив указанный размер до " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и изменения в части взыскания государственной полшины и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Безбородовой Г.Е. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Безбородовой Г.Е. в указанной части.

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Безбородовой Г.Е. штрафа в размере штраф в размере " ... ", снизив указанный размер штрафа до " ... ", а также изменить в части взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в доход государства в размере " ... ", снизив указанный размер до " ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: