Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Корост А.В. по доверенности Омарова И.А.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года о возврате частной жалобы на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года о назначении экспертизы

по гражданскому делу по иску Корост А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Онипко П.Ф. о взыскании недополученной части страховой выплаты, неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корост А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Онипко П.Ф. о взыскании недополученной части страховой выплаты, неустойки за просрочку страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.09.2013 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На вышеуказанное определение суда представителем истца Корост А.В. по доверенности Омаровым И.А. была подана частная жалоба.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.09.2013 г. частная жалоба представителя истца Корост А.В. по доверенности Омарова И.А. была возвращена, поскольку она не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2013 г. представителем истца Корост А.В. по доверенности Омаровым И.А. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное, противоречащее нормам ГПК РФ и нарушающее единообразие судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Корост А.В. по доверенности Омарова И.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу представителя истца Корост А.В. по доверенности Омарова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с назначением экспертизы, а также оспаривает выводы суда относительно постановки вопросов перед экспертом. Возражений о распределении судебных расходов и приостановлении судом производства по делу частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частная жалоба представителя истца Корост А.В. по доверенности Омарова И.А. на определение суда о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: