Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6355/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Парфеновой Т.П.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года

по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2012 года исковые требования Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Суд признал прекращенным договор займа N276-ДЗ от 04.04.2007 года, заключенный между Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2011 года в законную силу - 31.01.2012 года.

23 июля 2013 года представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Парфеновой Т.П. в суд подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года представителем истцов Гребенниковым А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.08.2013 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. о взыскании долга по договору займа N276-ДЗ от 04.04.2007 года удовлетворены. Данное заочное решение суда не вступило в законную силу, поскольку 09.09.2013 года представителем истцов подано заявление об его отмене. Просил суд приостановить производство по заявлению о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления заочного решения суда от 29.08.2013 года в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года ходатайство представителя истцов удовлетворено. Суд приостановил производство по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ставрополя гражданского дела по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. о взыскании долга по договору займа по существу.

В частной жалобе представитель ответчика Парфенова Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ.

Из доводов частной жалобы следует, что суд не указал основания, по которым рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу невозможно. Также судом не указано, каким образом рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Пономаренко Р.В., Пономаренко Т.В. о взыскании долга по договору займа препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда вне зависимости доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В данной статье указан исчерпывающий перечень полномочий суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Действующее законодательство не предусматривает приостановление производства по заявлению, поданному в порядке главы 42 ГПК РФ, до рассмотрения другого дела.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не применил нормы ст. 397 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя истцов Гребенникова А.В. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи