Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6362/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Островерховой Г.И. и ее представителя Крючкова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года

по иску Островерховой Г.И. к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по защите прав потребителей.

В обоснование иска истица указала, что 02.02.2012 года она приобрела у ответчика автомобиль марки ... , 2011 года выпуска за ... рублей. Согласно п. 10.2 инструкции по эксплуатации автомобиля расход топлива составляет 12.5л/100 км. при городском цикле, 8.1 л/100 км. при загородном цикле и 9.7 л/100 км. при смешанном цикле. В октябре 2012 года истица обнаружила, что расход топлива при городском цикле составляет 30л/100 км., а при загородном - 20л/100 км. 31.10.2012 года истица обратилась к продавцу с требованием выявить поломку и отремонтировать автомобиль. Продавец проверил АКП и произвел замену воздушного фильтра. Однако после этого расход топлива не снизился. 07.11.2012 года истица вновь обратилась к продавцу, на что ей предложили проверить реальный расход топлива, не учитывая показания компьютера. Реальный расход топлива также был значительно завышен. 27.11.2012 года истица обратилась к продавцу с требованием устранить причины повышенного расхода топлива. 20.12.2012 года продавцом произведен замер расхода топлива, о чем составлен акт. Согласно прибору учета расход топлива составил 19,3л/100 км., реальный расход топлива составил 22.6л/100 км. От ремонта автомобиля продавец отказался.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 02.02.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, в размере ... рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты, понесенные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, в размере ... рубля ... копеек, денежные средства в размере ... рублей ... копейки, уплаченные за выполнение требований обязательного страхования гражданской ответственности, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за оформление КАСКО, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за оформление КАСКО, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, отклонив ходатайства представителя истицы Крикуна Р.А. о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Крикуна Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Куприянова И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N28\э -13 от 31.05.2013 года, указав, что какие - либо недостатки в автомобиле истицы отсутствуют, а потому оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что продавцом было выявлено существенное повышение фактического расхода топлива. По мнению истицы, заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", на котором основано решение суда, выполнено неквалифицированным сотрудником, без использования технической литературы, без изучения руководства по эксплуатации автомобиля. В ходе исследования экспертом не осматривался автомобиль. Выводы эксперта противоречат технической документации производителя автомобиля и носят вероятностный характер. Суд не учел консультацию специалиста ООО "Независимая экспертно - оценочная организация "Эксперт", согласно которой методика, изложенная в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", является частно - научной, не валидной и необоснованной. Считают, что заключение не соответствует ст. 86 ГПК РФ и ст. ст. 8, 14, 25 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, чем лишил истицу возможности проведения дополнительной экспертизы по делу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара Потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924

"Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года истица приобрела у ООО "Автодом Плюс" по договору купли - продажи автомобиль марки ... , 2011 года выпуска за ... рублей ( л.д. 6- 11).

В октябре 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием устранить увеличение расхода топлива автомобилем по сравнению с показателями топлива, указанными в инструкции по эксплуатации автомобиля.

Ответчиком несколько раз проводилась диагностика автомобиля, что подтверждается заказ - нарядами, актом осмотра, однако неисправностей выявлено не было. В акте осмотра автомобиля от 20.12.2012 года указано, что расход топлива автомобиля 22.6л\100 км. вполне реальный, учитывая технические возможности автомобиля ( л.д. 14-17, 19).

В инструкции по эксплуатации автомобиля нормы расхода топлива (для Европы) указаны при городском цикле 12,5л\100 км., при загородном - 8.1л\1100 км., при смешанном - 9.7л\100 км. Согласно примечанию приведенные данные получены при определенных специальных условиях, фактический расход топлива будет отличаться от этих данных ( л.д. 180).

В своем исковом заявлении истица указывает в качестве недостатка автомобиля существенное увеличение расхода топлива и, ссылаясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную за автомобиль сумму ( л.д. 119-125).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Перед назначением экспертизы в судебном заседании был допрошен специалист П.А.Н., который впоследствии провел экспертизу. Специалист П.А.Н. пояснил, что экспертиза может быть проведена, но стендовое оборудование в экспертном учреждении отсутствует, при проведении экспертизы будет применена методика расхода топлива ( л.д. 84-85).

Представитель ответчика не возражал выехать вместе с экспертами и истицей в г. Краснодар для проведения исследования с использованием стендового оборудования ( л.д. 85). Однако ни истица, ни ее представитель не заявили ходатайство о проведении экспертизы с использованием стендового оборудования.

Согласно заключению эксперта N28\э-13 ООО "Бюро судебных экспертиз" от 31.05.2013 года на момент исследования в автомобиле истицы какие - либо дефекты (неисправности) отсутствуют. Реальный расход при смешанном цикле составил около 10.1л/100 км. Уровень расхода моторного топлива автомобиля соответствует уровню расхода топлива, заявленного заводом - изготовителем с учетом особенностей эксплуатации и аналогичному технически исправному автомобилю ( л.д. 106). Перед проведением исследования автомобиль был осмотрен экспертом. Для определения эксплуатационного расхода топлива были проведены ходовые испытания. Автомобиль под управлением истицы осуществлял движения на различных скоростях ( л.д. 94-105). Перед проведением экспертизы эксперт П.А.Н. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( л.д. 92). Его квалификация подтверждается дипломом, свидетельством и удостоверением автотехнического эксперта ( л.д. 107-111). Стаж экспертной работы составляет 20 лет ( л.д. 92). Оснований сомневаться в его незаинтересованности у судебной коллегии не имеется. Отводов эксперту истицей не заявлялось. Выводы эксперта логичны, последовательны, сделаны с использованием специальной автотехнической литературы ( л.д. 93).

В соответствии с Консультацией специалиста N94\К относительно заключения эксперта N28\Э-13 от 31.05.2013 года, представленной истицей, методика исследования, изложенная в заключении эксперта, не отвечает требованиям, предъявляемым к аналогичным исследованиям ( л.д. 182-187). Однако данная консультация специалиста не является экспертным заключением. Методика исследования была известна истице до назначения экспертизы, при этом возражений относительно методики проведения экспертизы ею заявлено не было. Таким образом, указанная консультация специалиста не служит основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истицы в судебной коллегии направлены на иную оценку доказательств по делу. Истица не лишена была возможности получить доказательства, опровергающие выводы эксперта, однако такие доказательства представлены не были. Ни неясности, ни очевидных ошибок, ни противоречий по заключению эксперта не выявлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств представителя истицы о назначении дополнительной и повторной автотехнических экспертиз.

Поскольку недостатки в автомобиле истицы отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи