Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3850/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зенченко Н. П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 04 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Зенченко М. П. к Зенченко Н. П. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зенченко М. П. обратился в суд с иском к Зенченко Н. П. о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он и Ответчица являются наследниками, собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул. ... , ... после смерти отца Зенченко П. А..

Указанное выше домовладение состоит из жилого дома лит. "А" общей площадью 99,8 кв.м., в т.ч. жилой 45,5 кв.м., сараев лит. "С", "С1", навеса лит. "Н", забора, уборной. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2199 (+-) 31 кв.м., кадастровый номер ...

В связи с невозможностью с Ответчицей мирным путем разделить наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, Зенченко М.П. просил суд разделить домовладение по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул. ... , ... на две равные части и определить порядок пользования земельным участком.

При разделе домовладения просил разделить его по предложенному экспертами варианту N1 в результате раздела имущества одной из сторон выделить ванную 5 кв.м., кладовую 1,9 кв.м., коридор 4,9 кв.м., жилую комнату 15,7 кв.м., жилую комнату 12,7 кв.м., коридор 4 кв.м., коридор 1,кВ.м., общей площадью 45,8 кв.м. Другой стороне выделить котельную 14,6 кв.м., кухню 9,8 кв.м., жилую комнату 17,1 кв.м., подсобное помещение 10,2 кв.м., коридор 2,3 кв.м., общей площадью 45 кв.м. с получением компенсации ... рубля ... копеек. При этом истец согласен на любой из предложенных вариантов. Кроме того просил взыскать с ответчицы в свою пользу оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, в пользу экспертного учреждения половину стоимости услуг эксперта в сумме ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края

от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Зенченко Михаилу Петровичу в жилом доме по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул ... , ... выделены комнаты N 1,2,10,11,12 общей площадью 45,0 кв.м., определен порядок пользования земельным участком исходя из 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул. ... , ... площадью 110 +/_ 23 кв.м., определив границы используемого земельного участка: фасадная межа - 17,49 метра; далее по часовой стрелке: левая межа - 78,45 метра, задняя межа - 11,57 метра, правая межа - 37,44+1,75+5,42+14,86+4,80+1,00+5,20+9,67 метров.

Зенченко Наталье Петровне в жилом доме по адресу: Шпаковский район, х ... , ул. ... , ... выделены комнаты N3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 45,8 кв.м., определен порядок пользования земельным участком исходя из размера 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул. ... , ... площадью 1099+/- 23 кв.м., определив границы используемого земельного участка: фасадная межа - 2,20+4,09+6,69 метров; далее по часовой стрелке: лева межа - 9,67+5,20+1,00+4,80+14,86+5,42+1,75+37,44 метров, задняя межа 14,22 метра; правая межа - 6,23+20,85+49,13 метров. С Зенченко Н.П. взыскана в пользу Зенченко М.П. за разницу в площадях выделяемых помещениях сумма в размере ... рубля ... копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 35000 рублей. С Зенченко Н.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана сумма в размере ... рублей за проведенную судебную экспертизу от 26.10.2012 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз" за N 40702810160270003560, открытый в Северо-Кавказском банке ОФО "Сбербанк России", КПП 262301001, БИК 040702660.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении требований Зенченко М.П. к Зенченко Н.П. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Шпаковский район, х. ... , ул ... , ... , путем выделения Зенченко М. П. и Зенченко Н. П. по 1/2 части указанного земельного участка отказано. В удовлетворении требований Зенченко М. П. к Зенченко Н. П. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зенченко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 года отменить и принять по делу новое решение. В своей жалобе она указывает, что при разделе имущества суд не учел надворные постройки сарай литер "С", "С1" и навес литер "Н". Считает, что невозможно разделить жилой дом без учета раздела хозяйственных построек. Также суд не учел, что в пользовании Зенченко Н.П. остаются подсобные постройки: сарай литер "С" стоимостью ... рублей и навес литер "Н" стоимостью ... рубля. Суд незаконно принял в качестве доказательства строительно-техническую экспертизу от 26.10.2012 года. При рассмотрении вариантов раздела домовладения экспертом также не было учтено, что коммуникации, а именно водопровод, котельная остаются в пользовании только одного из совладельцев и не рассчитана денежная компенсация по оборудованию коммуникациями второй выделенной половины. Также апеллянт не согласна с взысканными судебными расходами на оплату юриста, считает взысканную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 года и дополнительного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013 года по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом лит. "А" общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок пл. 2199 кв.м., кадастровый номер 26:11:070901:213 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли: Зенченко М. П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.10.2011 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 18.10.2011 года (л.д.5-8) и Зенченко Наталье Петровне на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.06.2011 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 18.07.2011 года (л.д.133-136).

Согласно техническому паспорту ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Шпаковского филиала жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ... состоит из литера "А" - жилого дома, сараев литер "С", литер "С1", навеса литер "Н", уборной.

Как указано в абз. 2 пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Таким образом, суд вне зависимости от того, заявлены требования о разделе хозяйственных построек или нет, должен поставить вопрос об их разделе на обсуждение сторон и при разрешении спора должен решить их судьбу.

Вопрос о разделе указанных выше хозяйственных построек судом не разрешен, на обсуждение при назначении судебной строительно-технической экспертизы не поставлен.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что все надворные постройки остались в долевой собственности сторон. После проведения межевания и разделе земельного участка в натуре, вопрос о хозяйственных постройках может решится в добровольном, либо судебном порядке самостоятельно.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела 23 июля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Северо-Кавказскому Региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказского Регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от 08.11.2013 года N 1412/8-2 экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Истец - Зенченко М.П. согласен был на любой вариант раздела жилого дома и земельного участка. Ответчица Зенченко Н.П. с 2006 года постоянно проживает и пользуется частью жилого дома помещениями N 2,3,4,5,6,7,8,9 в лит. "А" совместно с несовершеннолетней дочерью. Указанную часть жилого дома она поддерживает в хорошем состоянии.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившегося порядка пользования спорными помещениями между сособственниками и размера долей собственников, установив, что Зенченко Н.П. использует помещения N 2,3,4,5,6,7,8,9 в лит. "А" с 2006 года, что не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции Зенченко М.П., принимая во внимание заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления в части раздела домовладения и земельного участка по второму предложенному экспертом варианту.

Согласно заключения судебного эксперта от 08.11.2013 года N 1412/8-2 по второму варианту Зенченко М.П. предполагается выделить в домовладении следующие помещения: N 1 - 14,6 кв.м.; N 10 - 17,1 кв.м.; N 11 - 10,2 кв.м.; N 12 - 2.3 кв.м. Всего:44,2 кв.м. Реальная доля: 44,2/99,8=44/100, что меньше на 5,7 кв.м. Кроме этого, предполагается выделить сарай литер "С" и навес литер "Н".

Зенченко Н.П. предполагается выделить в домовладении следующие помещения: помещение N 2 - 9,8 кв.м.; N 3 - 5,6 кв.м.; N 4 - 1,9 кв.м.; N5 -4,9 кв.м.; N 6 - 15,7 кв.м.; N 7-12,7 кв.м.; N 8 - 4,0 кв.м.; N 9 - 1,0 кв.м. Всего: 55,6 кв.м. Реальная доля: 55,6/99,8=56/100, что больше на 5,7 кв.м. Кроме этого, предполагается выделить сарай литер "С1", уборную.

В случае раздела исследуемого домовладения по разработанную варианту, доли сторон в домовладении будут составлять: 1-я доля (Зенченко М.П.)-44/100, 2-я доля (Зенченко Н.П.) - 56/100.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Давая оценку данному заключению экспертизы в совокупности с имеющимися письменными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему, что оба предложенных экспертом вариантов раздела дома предполагают выплаты компенсаций за превышение размера идеальной доли, и работы по переоборудованию, минимально необходимые для раздела дома по двум вариантам.

Между тем, принимая во внимание, что Зенченко Н.П. длительное время проживает в помещениях N 2,3,4,5,6,7,8,9 жилого дома лит. "А", содержит данные помещения в надлежащем состоянии, судебная коллегия производит раздел спорного жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом в заключение экспертизы от 08.11.2013 года N 1412/8-2, в котором указано, что разработка технически возможного варианта раздела жилого дома литер "А" произведена с учетом требований СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в соответствии с величиной идеальных долей совладельцев. По заключению эксперта стоимость домовладения, подлежащая разделу, без учета ограждений (остаются в общем пользовании совладельцев) составит: 1729891 руб. На долю каждого совладельца приходится: ... руб.

Учитывая, что при разделе домовладения по указанному варианту выделяемая Зенченок М.П. часть домовладения на 5,7 кв.м. меньше его доли в домовладении, а, следовательно, выделенная Зенченко Н.П. часть на 5,7 кв.м. больше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зенченко Н.П. в пользу Зенченко М.П. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере ... рублей ... копеек.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта от 08.11.2013 года N 1412/8-2, согласно которому стоимость части домовладения, в т.ч. и хозяйственных построек, выделяемых Зенченко М.П. составляет ... рублей, а стоимость части домовладения, в т.ч. и хозяйственных построек, выделяемых Зенченко Н.П. составляет ... рубля, что на ... рублей ... копеек больше. Соответственно компенсация за отклонение от идеальной доли составляет ... рублей ... копеек.

В указанном заключении указано какие работы необходимо выполнить сторонам для изоляции выделяемых помещений, а именно: заложить дверной проем из N 1 в N 2, из N 8 в N 10; устроить дверной проем из N 10 в N 11; устроить автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения для выделяемой доли Зенченко М. П., при наличии согласованных проектов, в соответствии с которыми определяется стоимость работ по их устройству; устроить кухню в помещении N 1 для выделяемой доли Зенченко М.П., в соответствии с требованиям лит-ры 4,6: минимальная ширина кухни должна быть не менее 1,7 м, площадь 6,0 кв.м п.4.4 [4]; объем помещения, оборудованного отопительным котлом должен быть не менее 15 куб.м, внутренняя высота не менее 2,5м п.4.73 [6]. Согласно поэтажному плану БТИ размеры помещения N 1 составляют (4,70x3,10)м, Н=2,55, объем помещения 37 куб.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 3 ст. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты на работы по изоляции помещений следует распределить между сторонами в равных долях.

Предметом заявленного спора также является земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок является объектом общей долевой собственности сторон, который перешел к ним в порядке наследования после смерти Зенченко П. А., умершего 31 октября 2010 года.

По результатам заключения эксперта от 08.11.2013 года N 1412/8-2, площадь земельного участка в домовладении N ... по ул ... в х ... , согласно межевому плану составляет 2199 кв., что соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах - свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных Зенченко М.П., Зенченко Н.П. и принимается за основу при разработке вариантов реального раздела земельным участком.

Определение порядка пользования земельным участком не разрабатывалось ввиду того, что техническая возможность произвести реальный раздел земельного участка в долях по 1/2 имеется.

Реальный раздел земельного участка в домовладении N ... по ул ... в х ... в соответствии с долями совладельцев по 1/2 технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с вариантом раздела жилого дома, отображенный на схематическом плане раздела земельного участка (вариант N2). В собственность Зенченко М. П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 1099,5 кв.м. в границах: по фасаду: 7,49; 8,27м; по тыльной границе: 12,09м; по левой границе: 52,28; 26,17 м; по правой границе: 7,70; 1,50; 4,69; 4,14; 5,22; 13,90; 8,30; 1,50; 5,54; 15,31; 5,55; 21,86м. В собственность Зенченко Н. П. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделяется земельный участок площадью 1099,5 кв.м. в границах: по фасаду: 5,33; 3,09; 4,09; 2,20м; по тыльной границе: 13,71м; по левой границе: 7,70; 1,50; 4,69; 1,00; 5,30; 13,80; 5,91; 1,50; 5,54; 1,50; 3,20; 9,42; 3,00; 1,50; 2,76; 21,69м; по правой границе: 33,71; 5,18; 10,24; 20,85; 6,23м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению требований Зенченко М.П. к Зенченко Н.П. в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с разделом домовладения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу составили ... рублей ... копеек, из которых ... рублей оплачено ответчицей Зенченко Н.П., оставшаяся сумма в сумме ... рублей 80 копеек экспертному учреждению не возмещена и подлежит взысканию в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России: с Зенченко Н. П. в размере ... рублей ... копеек, с Зенченко М. П. в размере ... рублей ... копеек.

Исходя из материалов дела, в суд было представлено ходатайство о взыскании задолженности по возмездному оказания услуг от 12.10.2012 года N20 от директора ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании с Зенченко М.П., Зенченко Н.П. в солидарном порядке расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно договора цена оказания экспертных услуг составила ... рублей. Зенченко М.П. оплатил денежную сумму в размере ... рублей (л.д.118). Зенченко Н.П. сумма в размере ... рублей оплачена не была, и подлежит в взысканию в пользу ООО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг Бизяевой Т.А. представителя истца Зенченко М.П., с учетом справедливости и разумности, судебная коллегия полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме ... рублей завышенным и считает возможным взыскать с Зенченко Н.П. сумму в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 года и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2013 года отменить, апелляционную жалобу Зенченко Н.П. - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым произвести реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ...

Выделить в собственность Зенченко М. П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", с хозяйственными постройками в домовладении и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ... помещения в жилом доме литер "А": N1 пл. 14,6 кв.м., N10 пл. 17,1 кв.м., N 11 пл. 10,2 кв.м., N12 пл. 2,3 кв.м., а всего общей площадью 44,2 кв.м., что составляет реальную долю 44/100, в том числе хозяйственные постройки сарай литер "С", навес литер "Н", всего стоимостью 804767 рублей и земельный участок, площадью 1099,5 кв.м. в границах: по фасаду: 7,49; 8,27м; по тыльной границе: 12,09м; по левой границе: 52,28; 26,17 м; по правой границе: 7,70; 1,50; 4,69; 4,14; 5,22; 13,90; 8,30; 1,50; 5,54; 15,31; 5,55; 21,86м; и дворовые ограждения, дворовые замощения, дворовые инженерные сети, обслуживающие часть жилого дома, выделяемые Зенченко М.П., и расположенные на выделяемом в собственность Зенченко М.П., земельном участке.

Выделить в собственность Зенченко Н. П. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с хозяйственными постройками в домовладении и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ... помещения в жилом доме литер "А": N 2 пл. 9,8 кв.м., N3 пл. 5,6 кв.м., N4 пл. 1,9 кв.м., N5 пл. 4,9 кв.м., N6 пл. 15,7 кв.м., N7 пл. 12,7 кв.м., N8 пл. 4,0 кв.м., N 9 пл. 1,0 кв.м., а всего общей площадью 55,6 кв.м., что составляет реальную долю 56/100, в том числе хозяйственные постройки сарай литер "С1", уборную, всего стоимостью 925124 рубля и земельный участок, площадью 1099,5 кв.м. в границах: по фасаду: 5,33; 3,09; 4,09; 2,20м; по тыльной границе: 13,71м; по левой границе: 7,70; 1,50; 4,69; 1,00; 5,30; 13,80; 5,91; 1,50; 5,54; 1,50; 3,20; 9,42; 3,00; 1,50; 2,76; 21,69м; по правой границе: 33,71; 5,18; 10,24; 20,85; 6,23м; и дворовые ограждения, дворовые замощения, дворовые инженерные сети, обслуживающие часть жилого дома, выделяемого Зенченко Н.П. и расположенные на выделяемом в собственность Зенченко Н.П. земельном участке.

Взыскать с Зенченко Н. П. в пользу Зенченко М. П. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере ... рублей ... копеек.

Зенченко М. П. и Зенченко Н. П. произвести работы по изоляции помещений в жилом доме лит. "А" по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, хутор ... , ул. ... , ... заложить дверной проем из помещения N1 в помещение N2, из помещения N8 в помещение N 10; устроить дверной проем из помещения N10 в помещение N 11; устроить автономную систему отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения для выделяемой доли Зенченко М. П., при наличии согласованных проектов, в соответствии с которыми определяется стоимость работ по их устройству; устроить кухню в помещении N 1 для выделяемой доли Зенченко М. П., в соответствии с требованиям лит-ры 4,6: минимальная ширина кухни должна быть не менее 1,7 м, площадь 6,0 кв.м п.4.4 [4]; объем помещения, оборудованного отопительным котлом должен быть не менее 15 куб.м, внутренняя высота не менее 2,5м п.4.73 [6]. Согласно поэтажному плану БТИ размеры помещения N 1 составляют (4,70x3,10)м, Н=2,55, объем помещения 37 куб.м.

Расходы по производству указанных работ возложить на Зенченко М. П. и Зенченко Н. П. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Зенченко М. П. к Зенченко Н. П. в части определения порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Зенченко Н.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" сумму в размере ... рублей за проведенную судебную экспертизу от 26 октября 2012 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз" за N 40702810160270003560 открытый в Северо-Кавказском банке ОФО "Сбербанк России", КПП 262301001, БИК 040702660.

Взыскать с Зенченко Н. П. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, ИНН 2634010500 сумму в размере ... рублей ... копеек за выполненную строительно-техническую экспертизу N 1312/8-2 от 08 ноября 2013 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за N 40501810700022000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКАТО 07401000000, БИК 040702001.

Взыскать с Зенченко М. П. в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, ИНН 2634010500 сумму в размере ... рублей ... копеек за выполненную строительно-техническую экспертизу N 1312/8-2 от 08 ноября 2013 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за N 40501810700022000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОКАТО 07401000000, БИК 040702001.

Взыскать с Зенченко Н. П. в пользу Зенченко М. П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по представлению интересов его в суде в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенченко М. П. к Зенченко Н. П. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: