Постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22к-4381/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Черевко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителя Орлова В.Н. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, которым

заявителю Орлову В.Н.

возвращена жалоба для дооформления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе заявитель Орлов В.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное. Указывает, что суд в нарушении всех законных норм лишил его права обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, лишил его возможности при личном участии дополнить свои требования и лишил его права на судебную защиту.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Орлов В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, дополнение к своей жалобе не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Ходатайств об отложении жалобы слушанием в суд апелляционной инстанции не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что ст.125 УПК не содержит указания на возможность отказа в приеме жалобы, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с заложенными в УПК принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма; при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК и п.4 ч.1 ст.375 УПК по аналогии и применительно к содержанию жалоб, подаваемых в порядке требований ст. 125 УПК РФ, содержат требования, согласно которым жалобы должны содержать доводы, обосновывающие требования лица, подавшего жалобу, и свидетельствующие о возможности рассмотрения жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судьи правомерно указано, что из жалобы заявителя не понятно какие действия (бездействия) Р.А. и следователя А.И. нарушили конституционные права заявителя, поэтому жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, заявителю необходимо указать в жалобе всех заинтересованных лиц и существа обжалуемых решений, действий (бездействий).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Георгиевский городской суд принимал ранее решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам заявителя и повторное рассмотрение одних и тех же доводов недопустимо.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, так как жалоба после надлежащего оформления подлежит рассмотрению, если в ней будут указаны доводы, которые ранее судом первой инстанции не рассматривались.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного, в том числе и на участие его в судебном разбирательстве с учетом требований ст.77.1 УИК РФ. Жалоба по существу не рассматривалась, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для этапирования осужденного из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю Орлову В.Н. возвращена жалоба для дооформления, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная