Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе: судьи краевого суда Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулевского Н.В. в защиту интересов

Парфёновой Е.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2013 года, которым его жалоба в защиту интересов последней в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, от 11.07.2013 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Даниловым А.А., незаконным и необоснованным, возращена заявителю.

Выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кулевский Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в защиту интересов Парфёновой Е.С. в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Парфёновой Е.С по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, от 11.07.2013 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Даниловым А.А., незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции жалоба адвоката Кулевского Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, по причине того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулевский Н.В. с постановлением суда не согласен и считает его незаконным, указывая, что суд необоснованно посчитал недостатками, препятствующими рассмотрению жалобы, отсутствие сведений о должностном лице, чьи действия обжалуются, отсутствие адреса местонахождения следователя и потерпевшего. В жалобе указано, какое процессуальное решение обжалуется защитой - постановление о возбуждении уголовного дела, указано, что уголовное дело находится в производстве у старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. Адвокат указывает также, что вся информация о потерпевшем, в том числе о том, кто им является, составляет тайну предварительного расследования.

Кроме того, по мнению адвоката, ст. 125 УПК РФ не требует, чтобы в жалобе в обязательном порядке указывались адреса участников уголовного судопроизводства. Считает, что подозреваемый (обвиняемый), находящийся под стражей, лишен возможности обладать информацией о потерпевшем, в связи, с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о месте и времени рассмотрения дела подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 выше указанного постановления судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из материала следует, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, в частности, в жалобе не указаны сведения о должностном лице, чьи действия обжалуются, в том числе не указан адрес его местонахождения для отправления корреспонденции. Кроме того, в жалобе не указан адрес Парфеновой Е.С, чьи интересы представляет заявитель. Из доводов жалобы и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что действиями Парфеновой Е.С причинен имущественный вред УПФР России. Однако представитель УПФР России в поданной жалобе не указан в качестве заинтересованного лица, отсутствует адрес его проживания или нахождения, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Кроме того в самом тексте жалобы имеются разночтения: в описательной части жалобы речь идёт о постановление о возбуждении уголовного дела N 137130201654 в отношении Парфёновой Е.С. от 25.07.2012 года, а в резолютивной части жалобы просит признать незаконным постановление от 11 июля 2013 года.

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2013 года о возвращении заявителю адвокату Кулевскому Н.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Парфёновой Е.С., о признании постановления от 11.07.2013 г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.