Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Максимовой М.Г.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвокатов Епановой Д.В. и Нестеренко Н.Ф., осужденного Бибаева И.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 сентября 2013 года, которым

Бибаев И.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвокатов Епановой Д.В. и Нестеренко Н.Ф., объяснения осужденного Бибаева И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Бибаев признан виновным в том, что 25.09.2012 г. незаконно приобрел и хранил с целью сбыта, а 14 января 2013 года, возле дома по пр.Кулакова г.Ставрополя, в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" незаконно сбыл лицу под псевдонимом "К.", являющемуся женщиной, наркотическое средство марихуана в значительном размере, массой 7,928 грамма, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В. в защиту интересов осужденного Бибаева И.И. считает вину его в приобретении марихуаны, хранении ее в целях сбыта и сбыте лицу под псевдонимом "К." недоказанной, основанной лишь на показаниях последней, с которой у осужденного сложились неприязненные отношения, а также на показаниях самого Бибаева, данных им на предварительном следствии потому, что он был введен в заблуждение оперативным сотрудником, обещавшим за это административное наказание в виде штрафа; считает, что аудиозапись была произведена с нарушением закона, заключающимся в том, что она производилась "К.", а не уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем запись является недопустимым доказательством; свидетели обвинения - участники ОРМ - не смогли описать место его проведения. Адвокат полагает, что исходя из показаний свидетеля "К." действия Бибаева следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства по ст.228 ч.1 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Бибаев И.И. излагает события вечера 14.01.2013 г., когда к нему приезжала его знакомая Т., проходящая по делу под псевдонимом "К.", с А., которых он ранее неоднократно угощал марихуаной, но в тот вечер наркотического средства у него не было, поэтому он им его не давал и, тем более, не продавал, что подтверждается тем обстоятельством, что его не задерживали и не обыскивали. Оперработник и следователь дважды давали ему какие-то бумаги, которые он подписывал не читая. В последнем случае присутствовал адвокат. Аудиозапись ОРМ содержит только приветствия двух людей и лай собак, а в удовлетворении ходатайства о назначении по ней экспертизы суд необоснованно отказал. Дело сфальсифицировано путем подтасовки в реальности не происходивших фактов. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Бибаева, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах продажи своей знакомой Т. марихуаны за *** руб.; показаниях свидетеля "К." об обстоятельствах приобретения у Бибаева марихуаны за указанную сумму денег; показаниях свидетелей Х. и Д., сотрудников службы наркоконтроля, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ "оперативный эксперимент", свидетелей Г., М., П. и Б., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия; данных, содержащихся в материалах ОРМ "оперативный эксперимент", протоколах осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-химической экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Бибаева в сбыте марихуаны, его самооговоре и фальсификации материалов дела проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из показаний Бибаева на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дважды подробно рассказывал об обстоятельствах сбора и высушивания им верхушечных частей конопли и обстоятельствах продажи своей знакомой Т. имевшейся у него марихуаны в количестве 8-10 граммов ("на глаз") за *** рублей вечером 14 января 2013 года. Бибаев рассказывал о том, что в тот день они несколько раз созванивались с Т. по телефону, т.к. она не могла понять, как добраться к нему на базу, а затем, после того как она приехала на автомобиле под управлением водителя-мужчины, автомобиль находился от них на расстоянии 5-7 метров в то время, когда он передавал Т. марихуану (т.1, л.д.161-163, 183-185).

Допросы Бибаева производились с участием адвоката Епановой Д.В. Каких-либо замечаний или заявлений при этом ни адвокат, ни допрашиваемый не делали.

Показания Бибаева нашли объективное подтверждение в детализации номеров телефонов осужденного и свидетеля "К." с привязкой к базовым станциям (т.1, л.д.148-153).

Факта приезда к нему на базу Т. 14.01.2013 г. не отрицает в жалобе и сам осужденный. Данное обстоятельство свидетельствует и о несостоятельности довода о необоснованном отказе в назначении по делу экспертного исследования аудиозаписи.

Довод о нарушениях при проведении аудиозаписи судебная коллегия также находит несостоятельным, а осуществление самой аудиозаписи - в рамках и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий осужденного.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень повышенной общественной опасности совершенного Бибаевым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного. Наказание назначено с учетом требований ст.66 ч.3 и 62 ч.1 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 сентября 2013 года в отношении Бибаева И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.