Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-5484/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденных Кудриной Г.И., Кудрина В.В.,

защитника осужденной Кудриной Г.И., в лице адвоката Гетманского В.И., представившего удостоверение N186, ордер N 003079 от 12 ноября 2013 г.,

защитника осужденного Кудрина В.В., в лице адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение N 725, ордер N 017274 от 31 октября 2013 г.,

защитника осужденной БельченковойИ.В., в лице адвоката Горшенина Е.Ф., представившего удостоверение N2310, ордер N 003028 от 31 октября 2013 г.,

защитника осужденной Лебедевой Е.А., в лице адвоката Левшиной Т.Н., представившей удостоверение N 2261, ордер N 005886 от 3 ноября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Гетманского В.И., Горшенина Е.Ф, Левшиной Т.Н., Пташкиной Н.Н. на постановления Лермонтовского городского суда Ставропольского края, вынесенные в ходе судебного следствия об отказе в назначении по делу лингвистической, судебно-почерковедческой, комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, на частное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, которым

Кудрин В. В., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей,

Кудрина Г. И., " ... ", не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей,

Лебедева Е. А/, " ... " не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей,

Бельченкова И. В., " ... ", не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудрину В.В., Кудриной Г.И., Лебедевой Е.А., Бельченковой И.В., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Кудрина В.В., Кудриной Г.И., защитников Гетманского В.И., Горшенина Е.Ф., Левшиной Т.Н., Пташкиной Н.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудрин В.В., Кудрина Г.И., Лебедева Е.А., Бельченкова И.В. признаны виновными в том, что Кудрин В.В. незаконно перевез и совместно с Кудриной Г.И., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А. незаконно хранили и покушались на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, приводя аналогичные доводы, адвокаты Гетманский В.И., в защиту интересов осужденной Кудриной Г.И., Горшенин Е.Ф, в защиту интересов осужденной Бельченковой И.В., Левшина Т.Н. в защиту интересов осужденной Лебедевой Е.А., Пташкина Н.Н. в защиту интересов осужденного Кудрина В.В. подали апелляционные жалобы в которых, указали, что считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и имеющимся в материалах уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм УК РФ, УПК РФ, которые повлияли на выводы суда о допустимости доказательств, доказанности и виновности лиц. При наличии противоречивых доказательств, на которые сослался суд, в приговоре суд не указал, почему он на каждое из них сослался как на доказательства виновности при наличии их противоречивости между собой. Так же суд в приговоре сослался как на доказательство, на заключение судебно- химической пищевой экспертизы за N 1278 от 30 ноября 2012 года, проведенное и полученное в нарушение требований УПК РФ, требований ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ" и других нормативно-правовых актов. Кроме того суд, в нарушение требований норм Конституции РФ, УПК норм ФЗ "Об ОРД" сослался как на доказательства, на данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом необоснованно отверг доводы подсудимых и их защитников о проверке исследованных в суде предъявленных стороной обвинения доказательств, с точки зрения их допустимости и достоверности. Суд не учел многие обстоятельства по делу, не принял представленные стороной защиты доводы и доказательства в их обоснование, которые могли существенно повлиять на выводы суда, как о допустимости доказательств, так и доказанности виновности Кудрина В.В., Кудриной Г.И., Лебедевой Е.А., Бельченковой И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Полагают, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, незаконно, необоснованно и немотивированно, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ отказал в удовлетворении всех заявленных защитниками и обвиняемыми ходатайств о признания доказательств обвинения положенных в основу приговора недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, которые возвращались без исследования и обозрения судом. Так же считают, что в нарушение норм УПК РФ, в ходе судебного заседания судом грубо игнорировался принцип состязательности и равноправия сторон, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, чем грубо нарушены права обвиняемых по делу и их защитников на представление и исследование в суде доказательств и заявления ходатайств. На предварительном следствии были нарушены права их подзащитных на защиту, выразившееся в написании явок с повинной в отсутствии адвокатов и получения квалифицированной юридической помощи, не разъяснении положений статей уголовно-процессуального закона и статьи 51 Конституции РФ, в не уведомлении Кудрина В.В., Кудриной Г.И., Лебедевой Е.И. Бельченковой И.В. о возбуждении уголовного дела. Более того, адвокаты Минасов, Пиляева и Котляров, по назначению, признали тот факт, что ордера на защиту Кудрина, Кудриной и Бельченковой ими выписывались "задним" числом, а процессуальные документы, изготовленные следователем подписывались заранее, начиная с протоколов ознакомления с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, допроса с качестве обвиняемых и заканчивая протоколами ознакомления со всеми материалами уголовного дела, что является прямым основанием возращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах на частное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, внесенное в адрес Президента и Совета Адвокатской палаты Ставропольского края адвокаты Гетманский В.И., Левшина Т.Н., Пташкина Н.Н. указывают на незаконность судебного решения и просят его отменить. Указывают, что сведения, изложенные в частном постановлении не соответствуют действительности, а замечания, сделанные в адрес адвокатов необоснованны и предвзяты. Так же указывают, что 15 мая 2013 г. адвокат Гетманский В.В. не допускал некорректного поведения в отношении свидетеля П. В.Ю., а лишь заявил ходатайство о его освидетельствовании, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, что подтверждается протоколом судебного заседания, где сведения о некорректном поведении и вопросах, каким-либо образом затрагивающих В.Ю. отсутствуют. Также не соответствуют действительности сведения и о пререкании Гетманского В.И. 24 июня 2013 г. с председательствующим, поскольку адвокат лишь высказал свое мнение о заявленном ходатайстве и ни в какие пререкания не вступал. Аналогичная ситуация имела место и 26 июня 2013 г. и 06 августа 2013 г., когда Гетманский лишь высказал свое мнение по заявленному им же ходатайству, а также свое мнение по заключению прокурора по заявленному Горшениным Е.Ф. ходатайству. Судом не верно восприняты действия Гетманского В.И. и отнесение их к пререканиям свидетельствует о неверном понимании закона регламентирующего порядок судебного заседания и самого понятия пререкания. Более того, ссылка суда на то, что 30 мая 2013 г. адвокат Пташкина Н.Н. вступила в пререкания с государственным обвинителем, также не соответствует действительности, поскольку последняя лишь высказала свое мнение по не приведению никаких необходимых доводов государственным обвинителем по заявленному ходатайству. Кроме того, государственный обвинитель не является председательствующим по делу и законом не запрещено высказывание адвокатом своего мнения с разрешения председательствующего по поводу выступления прокурора, который приводит одни и те же доводы по разным ходатайствам стороны защиты, не утруждая себя мотивировать свое мнение и нарушая тем уголовно-процессуальный закон. Полагают, что неуведомление суда адвокатом Левшиной Т.Н. о своей болезни также нельзя признать нарушением порядка судебного заседания, так как судить о состоянии здоровья и возможности Левшиной Т.Н. сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание в период обострения болезни и открытия больничного, должен не суд, а лечащий врач Левшиной Т.Н. Кроме того адвокат Пташкина 01 июля 2013 г. поставила суд в известность и сообщила, что заявление и копию больничного листа не успела забрать у Левшиной до судебного заседания, так как проживает с ней в разных административных округах города. В этот же день в 15 часов в адрес суда по факсу было направлено заявление и копия больничного листа. Отмечают, что вынося данное постановление, суд при этом, никак не отреагировал на допущенные грубые нарушения прав на защиту подозреваемых и обвиняемых Кудриной Г.И., Кудрина В.В. Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А. со стороны следователя Х. Р.В. при проведении предварительного следствия по делу, и подтвержденные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 года ст. следователем по ОВД СУ СК РФ по СК В.В., а также невыполнение защитниками "по назначению", установленные Адвокатской Палатой Ставропольского края, участвовавшими по делу, своих обязанностей и нарушения ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также на нарушения, допущенные о/у Лермонтовского ОМВД В. Е.А. при проведении ОРМ, оформлении результатов ОРД и представлении их следователю, что свидетельствует о необъективности суда. Просят отменить частное постановление и удовлетворить настоящую жалобу и признать, что адвокаты Гетманский В.И. Пташкина Н.Н., Левшина Т.Н. действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Не соглашаясь с постановлениями Лермонтовского городского суда Ставропольского края, вынесенными в процессе разбирательства по уголовному делу об отказе в назначении по делу лингвистической, судебно-почерковедческой, комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 12 и 24 апреля 2013 года, 24 и 26 июня 2013 года, адвокат Гетманский В.И. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность судебных решений, вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суд в постановлениях, не приведя доводы адвокатов Гетманского В.И., Пташкиной Н.Н., Горшениной Е.Ф. и Левшиной Т.Н., о необходимости назначения и проведения судебных экспертиз, изложенных ими в обосновании заявленных ходатайств, незаконно сослался на то, что этими доказательствами может быть дана оценка судом после их исследования в полном объеме в совокупности с другими доказательствами. Так же считает, что суд явно надуманно, перевернув по существу заявленные ходатайства, необоснованно отказал защите в приобщении дополнительных документов и доказательств и сослался на то, что проведение заявленных экспертиз не является обязательным согласно требованиям УПК РФ. Просит постановления суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17-14 августа 2013 года, адвокат Гетманский В.И. считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, а приведенные в постановлении доводы судьи об отклонении замечаний несоответствующими действительности. Указывает, что вывод суда о том, что протокол правильно отражает весь ход судебного разбирательства дела и в нем последовательно отражены все существенные сведения, явно надуман и несостоятелен. Ни один из 73 пунктов замечаний, на что было обращено внимание суда при исследовании доказательств защитой, с просьбой занести их в протокол, даже не указаны и не перечислены в постановлении и в нарушение требований ст. 259 и 260 УПК РФ не рассмотрены судьей Курдубановым Ю.В. Кроме того, суд немотивированно, голословно, ссылаясь на то, что якобы в протоколе правильно отражены все существенные сведения, отклонил сделанные защитником замечания на протокол судебного заседания в части неполноты отражения в протоколе вопросов, и ответов на них, задаваемых допрашиваемым свидетелям обвинения: Н. В.В., П. В.Ю. В. Г.М., А. В.М., П. А.Е.,Ч. А.М., С. А.Н., К. А.А., А. С.Е., Л. И.А., В. Е.А., эксперту Р. А.Г., а также обвиняемым Кудриной Г.И. и Кудрину В.В., специалисту Г. A.M., которые имеют существенное значение для правильной оценки как их показаний, так и показаний других свидетелей, оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами по делу. Полагает, что суд не только не отразил в протоколе все заявления, возражения и ходатайства, участвующих в данном уголовном деле лиц - адвокатов Гетманского В.И., Горшенина Е.Ф., Пташкиной Н.Н., государственного обвинителя Щербакова С.Ф., но и не указал в постановлении и не привел доводы, по которым он отклонил замечания на отсутствие в протоколе заявлений возражений и ходатайств, указанных участников процесса, а также неточное и не полное изложение заявлений и возражений. Отмечает, что о своих действиях в судебном заседании, грубо нарушающих принципы законности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.ст.7,14.15,244 УПК РФ судья скромно "умолчал" и не указал в протоколе судебного заседания и не отразил в постановлении, несмотря на поданные замечания по этому вопросу. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Гетманского В.И., Горшенина Е.Ф., Левшиной Т.Н., Пташкиной Н.Н. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, государственный обвинитель прокуратуры г. Лермонтова Ставропольского края Щербаков С.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб защитников не состоятельными. Указывает, что суд при вынесении приговора, учел все смягчающее вину обстоятельства: Кудриной Г.И. и Кудрину В.В. - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; Бельченковой И.В и Лебедевой Е.А. - явку с повинной и положительные характеристики. Считает, что вина Кудриной Г.И., Кудрина В.В., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и вещественными доказательствами. Мера наказания судом определена правильно, с учетом личности осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии осужденные Кудрина Г.И., Кудрин В.В., а так же защитники Гетманский В.И., Горшенин Е.Ф., Левшина Т.Н., Пташкина Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить, приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кудриной Г.И., Кудрина В.В., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Кудриной Г.И., Кудрина В.В., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., обвинительного приговора явились показания подсудимого Кудрина В.В., данные в качестве обвиняемого, о том, что он производит мелкие закупки продуктов на базах и продуктовых рынках с целью дальней реализации продуктов в магазине " ... " принадлежащей его супруги Кудриной Г.И. 12 декабря 2012 года, возвращаясь из г. " ... ", на рынке г." ... " он приобрел у незнакомого мужчины алкогольную продукцию, а именно водку " ... " в количестве 10 ящиков по 20 бутылок в каждом, на бутылках которых отсутствовали федеральные акцизные марки и документы. После чего привез закупленную им алкогольную продукцию в магазин ООО " ... ", расположенный в г. " ... " Ставропольского края и сказал продавцам Лебедевой Е.А.и Бельченковой И.В., а так же своей супруге Кудриной Г.И. о неофициальной продаже данной продукции по цене " ... " рублей за каждую бутылку. О том, что нарушает закон, ему было известно, поскольку на реализуемую продукцию водку " ... " отсутствовали документы на продажу и удостоверяющие качество данной алкогольной продукции. Он понимал, что данная алкогольная продукция может причинить вред здоровью купившим ее гражданам; показания подсудимой Кудриной Г.И., в качестве обвиняемой о том, что она является директором ООО " ... " и осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине " ... " в г. Лермонтове. В декабре 2012 года ее муж, Кудрин В.В., привез в магазин алкогольную продукцию, 10 ящиков водки, по 20 бутылок в каждом ящике, с надписью на этикетках водка " ... ", без каких-либо документов на продажу и документов, удостоверяющих качество данной продукции, а также не на всех бутылках водки " ... " были наклеены федеральные марки акцизного сбора, в связи с чем, она вместе со своим супругом, а также с Лебедевой Е.А. и Бельченковой И.В., которые являются продавцами в ее магазине продавали водку неофициально с витрины. О нарушении закона ей было известно, она понимала, что данная алкогольная продукция может причинить вред здоровью граждан, которые ее покупали для употребления; показания подсудимых Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., данными на предварительном следствии, о сбыте фальсифицированной водки по предварительному сговору с супругами Кудриными; показания эксперта Р. А.Г. в судебном заседании, полностью подтвердившего экспертное заключение, о том, что представленная на исследование жидкость по крепости и качеству спирта не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по ГОСТ, не является водкой, а является кустарно изготовленной спирто-водной смесью; показания свидетеля В. Е.А., том, что после получения оперативной информации о том, что супруги Кудрины и продавцы Бельченкова И.В. и Лебедева Е.А., занимаются сбытом фальсифицированной водки, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверки данной информации "проверочные закупки", в ходе которых трижды закупались у самой Кудриной и продавцов Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., по две бутылки водки " ... ", не отвечающей требованиям безопасности; показания свидетелей К. А.А., Л. О.В., Ч. И.А., Н. В.В., М.А., П. В.Ю., С. А.Н., К. С.О., П. А.Е. о том, что 11, 18 и 22 сентября 2012 года в результате ОРМ "Проверочная закупка", проводимой с целью документирования факта реализации фальсифицированной алкогольной продукции продавцами Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., а так же Кудриной Г.И. проданы стеклянные бутылки, оклеенные этикеткой с надписью водка " ... "; показания свидетеля В. Г.М., о том, что Кудрина Г.И. и ее супруг Кудрин В.В. добровольно выдали названную алкогольную продукцию, находящихся в двух картонных коробках по 20 бутылок, картонную коробку с 9 бутылками, из которых на 2 бутылках отсутствовали федеральные марки акцизного сбора и 6 пустых бутылок, которые были закупорены крышками зеленого цвета. Какие-либо документы на всю вышеуказанную алкогольную продукцию отсутствовали; письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов правильно квалифицировал содеянное осужденными по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 238, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников, о том, что вина Кудриной Г.И., Кудрина В.В., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А., не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, также являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Кудриной Г.И., Кудрина В.В., Бельченковой И.В. и Лебедевой Е.А. с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб адвокатов о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, изложенные в жалобах, судебная коллегия не принимает, поскольку в приговоре суда подробно изложены основания признания этих и других доказательств допустимыми, их соответствия УПК РФ при получении и относимости к событию преступления, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб адвокатов о том, что Кудрина Г.И., Кудрин В.В., Бельченкова И.В. и Лебедева Е.А., написали явку с повинной и дали признательные показания с применением физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, считая их несостоятельными, поскольку их признательные показания на предварительном следствии получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии их адвокатов, в условиях, исключающих незаконное на них воздействие.

Судебная коллегия не установила факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Относительно доводов жалоб о нарушении прав Кудрина В. В., Кудриной Г. И., Бельченковой И. В., Лебедевой Е.А., на защиту, не полного и не точного изложения показаний свидетелей А., А., В., С., К., П., П., Ч., К., В., а так же вопросов и ответов адвокатов Пташкиной Н.Н. и Гетманского В.И., мнения защитников по заявленным ходатайствам, не оглашении материалов дела сторонами обвинения и защиты и несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, судебная коллегия отвергает, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были рассмотрены заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, при этом им дана надлежащая оценка и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона по ним приняты решения, которые, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Неосновательны доводы стороны защиты и о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Кудрину В.В., Кудриной Г.И., Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А. преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так как и в части юридической квалификации их действий.

Доказанность вины Кудрина В. В., Кудриной Г. И., Бельченковой И. В., Лебедевой Е.А., сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Оценив все доводы жалоб защитников, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденных, и представляются избранным способом защиты.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Кудрину В.В., Кудриной Г.И., Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, на которые ссылаются защитники, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Кудрина В. В., Кудриной Г.И., Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А., в содеянном нашла свое подтверждение, а наказание назначено справедливое.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в производстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и к лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

На основании ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, участник судебного разбирательства предупреждается о недопустимости такого поведения. Более того, при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом в адвокатскую палату.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, 15 мая, 24 июня, 26 июня, 6 августа 2013 года, адвокат Гетманский В.П., являясь защитником подсудимой Кудриной Г.И., и 30 мая 2013 года адвокат Пташкина Н.Н., являясь защитником подсудимого Кудрина В.В., во время судебного заседания, неоднократно нарушали порядок судебного заседания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, допускали нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неуважительном отношении к участникам процесса, о чем им председательствующим по делу были сделаны предупреждения о недопустимости такого поведения.

Кроме того, 26 июня 2013 г. при объявлении перерыва в судебном заседании адвокат Левшина Т.Н., являющаяся защитником подсудимой Лебедевой Е.А., под роспись была уведомлена о следующем судебном заседании 1 июля 2013 года, в 10 часов, однако в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем судом самостоятельно принимались меры к установлению местонахождения адвоката Левшиной Т.Н. и выяснялись причины её неявки в судебное заседание, по которым судом было установлено, что состояние здоровья адвоката Левшиной Т.Н. позволяло ей заблаговременно уведомить суд о причине неявки в судебное заседание.

При вынесении частного определения суд первой инстанции указал на нарушения адвокатами Гетманским В.И., Пташкиной Н.Н.и Левшиной Т.Н. уголовно-процессуального закона, Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Кодекса профессиональной этики адвоката и счел необходимым обратить внимание Президента и Совета Адвокатской палаты Ставропольского края на допущенные нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании имело место несоблюдение вышеуказанными адвокатами законодательства РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частных жалоб несостоятельными, которые не могут служить основанием к отмене частного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Гетманского В.И. о незаконности, необоснованности и немотивированности постановлений Лермонтовского городского суда Ставропольского края, вынесенными в процессе разбирательства по уголовному делу об отказе в назначении по делу лингвистической, судебно-почерковедческой, комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 12 и 24 апреля 2013 года, 24 и 26 июня 2013 года по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 283 УПК РФ судебная экспертиза назначается как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе, в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о проведении судебно-лингвистической, судебно-почерковедческой, комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в достоверности подписей Кудрина В.В. и Кудриной Г.И., Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А. в протоколах их допросов в качестве обвиняемых, в явках с повинной, в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и в протоколе изъятия предметов, не имелось, специальных познаний не требовалось, и не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, о чем также вынесены соответствующие постановления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судебная коллегия полагает, что принятые судом решения не нарушает прав стороны защиты либо других участников судебного разбирательства. При таком положении суд, разрешив ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно отказал в ее проведении.

Таким образом, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, постановления суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, согласно которым защитник вправе привлекать специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 Кодекса соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленных защитниками заключений специалистов Ш. В.И. и Г. А.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, уполномоченным лицом специалистам не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они не предупреждались.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом давать заключения, не соблюдены, что исключает возможность принять названные заключения в качестве доказательств, поскольку на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, в связи с чем доводы о неправильных выводах, содержащихся в заключениях экспертов, коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Гетманского В.И. о признании незаконными и необоснованными постановлений суда от 12 и 24 апреля 2013 года судебной коллегией признаются несостоятельными и беспредметными, поскольку постановление от 12 апреля 2013 года, вынесено по ходатайствам защитников - адвокатов Гетманского В.И., Пташкиной Н.Н., Горшенина Е.Ф. и Левшиной Т.Н. о признании недопустимыми и исключении доказательств, приобщении и истребовании дополнительных доказательств, а постановление суда от 24 апреля 2013 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Отклоняя замечания адвокатов Горшенина Е.Ф., Пташкиной Н.Н., Гетманского В.И., поданные на протокол судебного заседания Лермонтовского городского суда от 17 апреля -14 августа 2013 года по уголовному делу в отношении Кудрина В.В., Кудриной Г.И., Бельченковой И.В., Лебедевой Е.А., суд исходил из того, что согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Ознакомившись с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания, суд определил, что замечания заявлены необоснованно, так как все существенные юридически-значимые аспекты судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания правильно, каких-либо неточностей протокол судебного заседания не содержит, протокол отражает весь ход судебного разбирательства дела, в протоколе правильно и последовательно отражены все существенные сведения и он соответствует по содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ, при таких данных замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению. Кроме того, протокол судебного заседания не является аналогом стенографического отчета, а представляет собой процессуальный документ, цель изготовления которого позволяет проверить законность и обоснованность судебных постановлений и внесение сведений в который регламентировано законом.

Доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года в отношении Кудрина В. В., Кудриной Г. И., Бельченковой И. В., Лебедевой,

частное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, внесенное в адрес Президента и Совета Адвокатской палаты Ставропольского края о нарушениях ст. 12 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Гетманского В.И., Пташкиной Н.Н., Левшиной Т.Н. - оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Гетманского В.И., Горшенина Е.Ф., Левшиной Т.Н., Пташкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи