Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-5666/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мисикова В.С. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

защитника в лице адвоката Калюгина И.Ю., представившего удостоверение N365 и ордер N 003813 от 30 октября 2013 года, в интересах осужденного Лунева В.В.,

представителя потерпевшего С А.Ф., адвоката Кулик В.И., представившего удостоверение N 2311 и ордер N 006613 от 21 ноября 2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениями к ним адвокатов Карагодина Е.Н. и Калюгина И.Ю., в интересах осужденного Лунева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года, которым

Лунёв В. В., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лунев В.В. признан виновным в том, что 8 января 2006 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут в г.Ставрополе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил С. А.А. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карагодин Е.Н. в интересах осужденного Лунёва В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Лунёва В.В. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для вынесения в отношении Лунёва В.В. обвинительного приговора, а часть доказательств, по его мнению, оправдывают осужденного. Перечисляя фамилии ряда свидетелей обвинения и кратко излагая суть их показаний, защитник приходит к выводу, что они оговаривают Лунёва В.В. Считает, что распечатка телефонных разговоров, в приобщении которой суд отказал, свидетельствует о том, что товарищи Лунёва - И и Г. имели мотивацию для дальнейшей агрессии в отношении С. А.А. Полагает, что И. и Г. сговорились между собой и со С., чтобы сделать виновным Лунёва В.В. Считает необходимым отнестись к показаниям свидетеля Н. (С.) критически, так как они явно противоречат показаниям потерпевшего С. А.Ф. о том, что С. не видела обстоятельств драки. Обращает внимание на показания ряда свидетелей о том, что броска потерпевшего Луневым не было, а Лунёв и С. упали в ходе борьбы, потом их разняли, потерпевший сам вышел в холл клуба, где упал сам или от удара неустановленного лица, ударившись при этом головой о пол, и из уха у него потекла кровь. Анализируя заключения СМЭ N 136, 137 от 21.03.2012 г. и N 154 от 07.02.2006 г. приходит к выводу, что они противоречат друг другу в части количества переломов костей черепа С., что напрямую связано с количеством нанесенных ударов потерпевшему. Кроме того указывает на вывод эксперта в заключении N 154 о невозможности высказаться о механизме получения травмы в связи с давностью и длительностью стационарного лечения С. Судебно - медицинское заключение N 154 от 07.02.2006 г. проведено на основании постановления от 28.01.2006 г. неуполномоченного на это лица - участкового уполномоченного милиции при том, что уголовное дело возбуждено 11 января 2006 г. и в деле нет поручения следователя органу дознания о назначении судебно-медицинской экспертизы. Это обстоятельство согласно ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. По мнению автора жалобы, судебные экспертизы N 136 и 137 от 21.03.2012 г. также следует признать недопустимыми, так как они проведены на основании другого недопустимого доказательства - судебной экспертизы N154 от 07.02.2006 г. Выводы эксперта, изложенные в п.п. 17 и 23 заключения N 137, по его мнению, оправдывают Лунёва В.В. Кроме того, в заключениях СМЭ не проведено разграничений между телесными повреждениями, полученными С. в ходе драки с Лунёвым В.В. в танцевальном зале и полученными в холле ночного клуба. Обращает внимание на то обстоятельство, что все свидетели показали, что С. А.А. после драки с Лунёвым В.В. самостоятельно вышел из зала в фойе, где упал и ударился головой о пол, после чего вышел на улицу, где умывался снегом и, дождавшись приезда "скорой", самостоятельно сел в неё. На основании изложенного делает вывод, что не Лунёв В.В. причинил данные телесные повреждения С. А.А., поскольку после их получения последний не мог самостоятельно ходить. Полагает, что потерпевший получил тяжелую травму уже в холле, что подтверждается оправдательным приговором в отношении Г. А.Р. от 14.06.2006 г., обстоятельства которого подробно приведены в жалобе. Указывает, что этим судебным решением установлены иные место и обстоятельства причинения С. А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, что согласно ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Приводя доводы и обосновывая их, считает, что все полученные следователем Резвановым А.А. доказательства получены с нарушением закона. Подробно перечисляя подлежащие доказыванию обстоятельства, которые не были выяснены следственным органом, указывает на нарушения при привлечении Лунёва В.В. в качестве обвиняемого, что, по его мнению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По его мнению, имеющиеся противоречия в доказательствах и наличие доказательств, оправдывающих Лунёва В.В., должны трактоваться в пользу последнего. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает одни из этих доказательства и отвергает другие. Суд, отказав в назначении новых повторных судебных экспертиз с эксгумацией трупа потерпевшего, в вызове и допросе экспертов БСМЭ с целью устранений противоречий в заключениях СМЭ, нарушил принцип равенства сторон и право Лунёва В.В. на защиту. Кроме того, суд не мотивировал отказ в признании судебно медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к жалобе адвокат Карагодин Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводя в качестве обоснования соответствующие статьи Конституции РФ, УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", Всеобщей Декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает вывод, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ и протоколу судебного заседания, в его основу положены сфальсифицированные доказательства, нарушен принцип равенства сторон, в ходе судебного заседания не исследованы доказательства, представленные стороной защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, незаконно отказано в назначении экспертиз. Указывает, что суд не привел достоверных доказательств виновности Лунёва В.В. Далее автор жалобы подробно описывает, в чем выразились указанные выше нарушения, а также проводит анализ доказательств, которые, как он считает, опровергают выводы суда о виновности Лунёва В.В. Указывает, что заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства от 27 сентября и 04 октября 2012 г. судом рассмотрены не в полном объеме, так как ряд поставленных вопросов остались без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства было незаконно и необоснованно отказано. Обстоятельства, в связи с которыми адвокат считает отказ в удовлетворении ходатайств незаконными, подробно описаны в жалобе. Автор жалобы ссылается на проведенную вне рамок дела судебно-медицинскую экспертизу, из заключения которой следует, что Лунёв В.В. не причинял С. А.А. телесных повреждений, от которых тот скончался. Ссылается на несоответствие хода судебного заседания сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания. По его мнению, приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях.

В дополнении к кассационной жалобе, адвокат Калюгин И.Ю. поддерживая ранее поданные кассационные жалобы в полном объеме, полагает приговор суда незаконным и основанным на противоречивых показаниях ряда свидетелей, таких как Н. (С.) О.Ю., С. В.Б., Ч. И.В., Д. А.В., Л. В., которые в ходе судебного разбирательства не исследовались, и указывают на невиновность Лунева В.В. Также указывает, что судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, также указывающих на невиновность его подзащитного, таких как Д. А.А., С. С.В., Т. В.В. Полагает, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона не обеспечил явку ряда свидетелей - Т. Е.В., С. С.В., К. А.В., Д. Ю.Г ... Д. А.А., К. Р.К. Е.В., А. Т.А. и в нарушении требований ст.281 УПК РФ огласил их показания в судебном заседании. Довод суда о том, что невозможно обеспечить привод свидетелей не состоятелен, так как в материалах дела имеются данные о постоянном месте жительства и работе свидетелей, и суд не принял всех надлежащих мер по их обеспечению, ограничившись ссылкой на акты о невозможности исполнения привода. Более того, в ходе предварительного следствия в проведении очной ставки между Луневым В.В., и свидетелями по делу Г., И., Т., С., К, Х., Д., К., Д. было отказано. Ни Лунев В.В., ни его защитник не имели возможности подвергнуть сомнению показания свидетелей Т., С., К., Х., Д., К, Д., данные в ходе предварительного следствия, которые противоречат друг другу, но, тем не менее, они были положены в основу обвинения Лунева В.В. Указывает о нарушении судом права Лунева допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, пока его виновность не будет установлена законным порядком, так же он был лишен возможности надлежащим образом представить свою позицию по делу. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял обвинительный уклон, показания свидетелей защиты во внимание судом не приняты. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении по делу дополнительной комиссионной экспертизы, а также допросов членов экспертной комиссии, исполнивших СМЭ N 136 от 21.03.2012 года и N 137 от 21.03.12г., мотивируя свои ходатайства наличием существенных противоречий в заключениях СМЭ N 154 от 07.02.2006 года, СМЭ N 136 от 21,03.2012 года и N 137 от 21.03.12г. Полагает, что все доводы стороны защиты были проигнорированы судом первой инстанции, в связи с чем сторона защиты была вынуждена после вынесения приговора обратиться в Автономную некоммерческую организацию "Федеральный экспертный центр" о проведении судебно-медицинского исследования по материалам настоящего уголовного дела по вопросам, в которых судом и следствием ей ранее было отказано. В результате которой получено заключение специалистов N 14 от 14.12.2012 года, выводы которого коренным образом противоречат выводам, указанных выше судебных экспертиз N 136 от 21.03.2012 года и N 137 от 21.03.12г., N 154 от 07.02.2006 года и порождают обоснованные сомнения в виновности Лунева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, полагает, что приговор постановлен на ряде доказательств полученных с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при производстве комиссионной экспертизы были нарушены права обвиняемого и его защитника на заявление отвода эксперту, не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ эксперту, а так же нарушения были допущены при производстве комиссионной экспертизы N 136 от 01.02.2012 г. - 20.03.2012 г., что по мнению защиты является недопустимыми, вместе с тем, что из числа доказательств безосновательно было исключено заключение эксперта N 206 от 21 марта 2006 г., доказательствами. Считает, что расследование уголовного дела в отношении Лунева В.В., осуществлялось лицом подлежащим отводу, поскольку следователь Резванов А.А. осуществлял расследование предвзято, вынес незаконное постановление об отмене постановления следователя о назначении СМЭ N 206. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Лунева В.В. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Кулик В.И. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает о несогласии с доводом защиты о том, что после оглашения приговора у защиты сразу же возникли сомнения в показаниях ряда свидетелей обвинения, которые на их взгляд являются противоречивыми и не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что показания свидетелей С. О.Ю., Ч. И.В., С. В.Б., Д. А.В. и других свидетелей со стороны обвинения, согласуются между собой и тщательно исследованы в суде наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, которых судом в приговоре дан всесторонний анализ, не имеется, в то время как имеются все основания сомневаться в показаниях свидетелей со стороны защиты - А. А.С. и Д. Д.Б., показания которых являются непоследовательными и опровергаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и в отношении которых в настоящее время возбуждены уголовные дела по факту дачи ими заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Лунёва В.В. и защиту которых на предварительном следствии представляет именно адвокат Калюгин И.Ю. Кроме того, полагает, что защита, не вникая в особенности и тонкости специальных познаний в области судебной экспертизы, необоснованно сделала вывод о незаконности проведенных в рамках расследуемого уголовного дела ряда судебных экспертиз: в частности это заключение эксперта N 154 от 07 февраля 2006 года, заключение комиссии экспертов N136 от 21 марта 2012 года и заключение комиссии экспертов N 137 от 21 марта 2012 года. При этом никаких противоречий в выводах заключений экспертиз, подтверждающих вину Лунева В.В. в инкриминируемом ему преступлении не имеется. Также считает, что действия участкового уполномоченного милиции УВД Промышленного района города Ставрополя К. О.В. принявшего решение о назначении 28 января 2006 года судебно-медицинской экспертизы трупа С. А.А. являются законными, а полученное по результатам исследования заключение эксперта N 154 от 07 февраля 2006 года является законным и не относящимся к сведениям, указанным в части 2 статьи 75 УПК РФ, относящимся к недопустимым доказательствам, а соответственно данное заключение эксперта обоснованно включено в перечень доказательств, подтверждающих предъявленное Лунёву В.В. обвинение. Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" N 14 от 14 декабря 2012 года противоречат выводам, указанным в заключение экспертов N 136 от 21 марта 2012 года, N 137 от 21 марта 2012 года и N 154 от 07 февраля 2006 года, что, по их мнению, порождает сомнения в виновности Лунёва В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не только не соответствуют установленным в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств по данному уголовному делу фактическим обстоятельствам, но и являются незаконными. При этом проведенное стороной защиты медицинское исследование было осуществлено за пределами уголовного судопроизводства, уже после вынесения обвинительного приговора в отношении Лунева, а, следовательно, данное исследование выходит за рамки уголовного процесса. Более того указывает, что заключение специалиста, который не предупреждался в установленном порядке по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, не может конкурировать с проведенными в соответствии с нормами закона заключениями экспертов N 154 от 07 февраля 2006 года, N 136 от 21 марта 2012 года и N 137 от 21 марта 2012 года. Считает, что нарушений действующего законодательства в том, что к производству комиссионной медицинской судебной экспертизы был незаконно привлечен врач-нейрохирург М. А.А., не имеется. Потерпевшая сторона так же не соглашается и с доводами защиты о том, что расследование уголовного дела в отношении Лунёва В.В. осуществлялось лицом, подлежащим отводу, считая данные сведения не только не соответствуют действительности и не объективны, но и не основаны на законе и доводы защиты о том, что расследование уголовного дела в отношении Лунёва В.В. осуществлялось лицом, подлежащим отводу, то данные сведения не только не соответствуют действительности и не объективны, но и не основаны на законе, поскольку проведенной в отношении Р. А.А. и других должностных лиц проверкой в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по заявлению Лунёва В.В., факт выдвижения требований именно Резвановым А.А. или иными лицами действовавшими в его интересах или по его поручению, не нашел своего объективного подтверждения. Также постановление руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления СК России по Ставропольскому краю А. С.В. от 07 марта 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лунёва В.В. и его защитника - адвоката Карагодина Е.Н. об отводе Р. А.А. от расследования уголовного дела в отношении Лунёва В.В., ни кем не обжаловалось и по настоящее время не отменено. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2012 года в отношении Лунёва В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним адвокатов Карагодина Е.Н. и Калюгина И.Ю., без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2012 года в отношении Лунева В.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2012 года отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В заседании судебной коллегии защитник осужденного Лунева В.В., адвокат Калюгин И.Ю. доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержал в полном объеме, просил жалобы удовлетворить, приговор отменить, уголовное преследование в отношении Лунева В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Представитель потерпевшего С. А.Ф., адвокат Кулик В.И. в судебном заседании, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы стороны защиты, просил приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, письменные возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении не выполнены.

В соответствии с требованиями закона ст. ст. 379, 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении кроме прочего следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2006 года, которым обвиняемый в совершении рассматриваемого преступления Г. А.Р. оправдан в связи с непричастностью, установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С. А.А., причинены последнему неустановленным лицом в холле ночного клуба " ... " г. Ставрополя после произошедшей в танцевальном зале указанного клуба драки между потерпевшим и Луневым В.В.

После вступления указанного приговора суда в законную силу, в ходе дополнительного расследования орган предварительного следствия посчитал, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего С. А.А., причинены последнему Луневым В.В. во время драки в танцевальном зале ночного клуба " ... " г. Ставрополя. Данные обстоятельства совершения Луневым В.В. преступления признаны и приговором Промышленного районного суда от 26 октября 2012 года.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2006 года и схемы к нему (т.1 л.д. 5-9) телесные повреждения С. А.А. могли быть причинены в холле и в зале ночного клуба.

Таким образом, при проведении повторного расследования следователем не учтены обстоятельства, признанные доказанными вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2006 года в отношении Г. А.Р., то есть согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению не установлено место совершения преступления, что является существенным нарушением пункта 4 части 2 статьи 171 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, наряду с изложенным, прокурором при утверждении обвинительного заключения не принято во внимание, что следователем в ходе повторного расследования принято иное решение нежели судом первой инстанции при оценке доказательств, в том числе, и заключений экспертиз.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В связи с указанными нарушениями приговор в отношении Лунева В.В. не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направлению прокурору Промышленного района г. Ставрополя, для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесении иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора и в связи с возвращением уголовного дела прокурору, в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке в ходе нового расследования и в случае рассмотрения прокурором вопроса об утверждении обвинительного заключения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2012 года в отношении Лунева В. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Лунева В. В. направить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Ранее избранную в ходе предварительного следствия в отношении Лунева В. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: