Постановление Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22к-5789/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чомаева И.Б. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чомаева И.Б., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Предгорному району Ерофеева К.А., выразившиеся в отказе предоставлении возможности снятия копий материалов дела при ознакомлении с ними обвиняемого Чомаева И.Б.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чомаев И.Б. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району (далее по тексту СО ОМВД России) по отказу в предоставлении копий материалов дела незаконными и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В обоснование поданной жалобы заявитель Чомаев И.Б. указал, что постановление следователя в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства наносит ущерб его конституционным правам, поскольку препятствуют обеспечению право на защиту. Решение следователя в части ограничения права обвиняемого на получение копий материалов дела противоречит позиции Конституционного суда РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года жалоба Чомаева И.Б., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Предгорному району, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чомаев И.Б., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в соответствии с положениями п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ст. 53 УПК РФ установлена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой орган предварительного расследования обязан предоставить обвиняемому возможность использовать технические средства только при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными, так как сделаны без учета положений ст. 24 Конституции РФ. При рассмотрении поданной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал конституционно - правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в различных определениях Суда, согласно которой регламентировано право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, непосредственно затрагивающих права и свободы заинтересованных лиц, в том числе с документов, изготовленных по процессуальным действиям в которых принимал участие сам обвиняемый, а также с документов, вынесенных следователем самостоятельно, которые должны быть представлены обвиняемому для ознакомления. Считает, что вынесенным решением причинен ущерб его конституционным правам и просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года отменить.

Заявитель - обвиняемый Чомаев И.Б., будучи своевременно извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующая в деле, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Чомаева И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверив доводы адвоката, суд первой инстанции указал, что поскольку предварительное расследование дела не окончено следователь обоснованно руководствовался п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК, положения которой не противоречат нормам указанных заявителем законов и Определениям Конституционного Суда РФ, подтверждающих право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, независимо от стадии уголовного процесса.

Между тем, как вытекает из указанных заявителя норм уголовно - процессуального закона и определений Конституционного Суда РФ, на любых стадиях производства по уголовному делу, по которому расследование еще не окончено, защитник и обвиняемый могут знакомиться и получать копии обжалуемых процессуальных решений и материалов уголовного дела, которые могут подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых действий и решений, но не копирование материалов дела, как об этом ставит вопрос обвиняемый.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Из существа жалобы заявителя Чомаева И.Б. следует, что он оспаривает действия следователя, который оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о возможности снятия с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела.

Положения ст. 47 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривают право обвиняемого на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования, при его ознакомлении со всеми представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, на момент заявления ходатайства обвиняемым Чомаевым И.Б., стадия предварительного следствия не была завершена. При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения следователем ходатайства данного субъекта уголовного судопроизводства о снятии с помощью технических средств копий с материалов уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Ссылка обвиняемого Чомаева И.Б. в жалобе о нарушении судом права на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку реализация обвиняемым права в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, предусмотрено на стадии его ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении им и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, где также они не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чомаева И.Б., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чомаева И.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий