Постановление Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22к-5845/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя - адвоката Пименова В.В., представившего удостоверение N 2288 от 31 мая 2010 года и ордер N 158901 от 20 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пименова В.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя -адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица следственного органа, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в части необходимости отмены обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пименов В.В., действующий в интересах обвиняемого К.П.Н., обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее по тексту МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю) Петухова А.П. от 01 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пименов В.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование возвращения жалобы для устранения недостатков суд первой инстанции указал о не предоставлении обжалуемого постановления и не приведении в жалобе нарушенных конституционных прав обвиняемого. Согласно поданной жалобе, он ходатайствовал об истребовании из следственного органа материалов уголовного дела. Ссылка в постановлении судьи о необходимости перечисления нарушенных конституционных прав представляемого им лица, не является основанием для возвращения жалобы. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными решение следователя о возбуждении уголовного дела и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Пименов В.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года отменить, в виду нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и удовлетворить поданную жалобу.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы жалобы в части незаконности постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду первой инстанции материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной жалобе заявителя не приложено обжалуемое постановление следственного органа и в жалобе отсутствуют обоснования какие конституционные права и свободы заявителя нарушены, и чем затруднен его доступ к правосудию.

Согласно представленной жалобе, заявителем обжаловалось решение следственного органа о возбуждении уголовного дела, с указанием органа предварительного расследования, принявшего обжалуемое решение, с приведением мотивов, которые по мнению автора жалобы указывают о незаконности и необоснованности принятого решения. Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя.

В связи с чем, выводы суда о необходимости возврата заявителю - адвокату Пименову В.В. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, так как суд в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предметом обжалования является решение суда о возвращении жалобы заявителю, приведенные доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения поданной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона. При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно - процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно - процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2013 года, которым жалоба - адвоката Пименова В.В., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пименова В.В. - частично удовлетворить.

Жалобу заявителя, с представленными материалами направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий судья