Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Сеть" Рублева А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть" к Неупокоевой Л.В., Бабаевской У.В., Корякину С.Н., Кудинову В.В., Писаренко Р.А., Мориной Г.В., Крючковой Т.А., Пономаревой О.В., Михасик А.Н., Пичкалеву В.А., Когарлыцкому В.А., Гавришову А.А., Ермошиной Л.Н., Лапинскому Р.С., Цыферову В.А., Кочериной Л.П., Комарову, Баришполь Н.Ю., Васильеву В.Д., Федоровой Н.А., Бомбатгериевой Т.Э., Акининой Т.Ф., Семенченко А.А., Марченко, Абрекову Т.М., Пырсову, Рашевской В.В., Слезову, Балыко, Марфенко А.В., Шелестову Е.Д., Северскому Е.В., Полтавскому А.А., Сотникову Е.Н., Мещериной Д.А., Суслову А.П., Антиповой Т.И. о признании незаконным решения общего собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязательстве допустить к оборудованию и совместно составить акт его обследования,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сеть" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к Неупокоевой Л.В., Бабаевской У.В., Корякину С.Н., Кудинову В.В., Писаренко Р.А., Мориной Г.В., Крючковой Т.А., Пономаревой О.В., Михасик А.Н., Пичкалеву В.А., Когарлыцкому В.А., Гавришову А.А., Ермошиной Л.Н., Лапинскому Р.С., Цыферову В.А., Кочериной Л.П., Комарову, Баришполь Н.Ю., Васильеву В.Д., Федоровой Н.А., Бомбатгериевой Т.Э., Акининой Т.Ф., Семенченко А.А., Марченко, Абрекову Т.М., Пырсову, Рашевской В.В., Слезову, Балыко, Марфенко А.В., Шелестову Е.Д., Северскому Е.В., Полтавскому А.А., Сотникову Е.Н., Мещериной Д.А., Суслову А.П., Антиповой Т.И. о признании незаконным решения общего собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязательстве допустить к оборудованию и совместно составить акт его обследования. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора, заключенного 03.08.2010 г. с ООО "Управляющая компания - 6", действующего от имени собственников дома, 03.08.2010 г. ООО "Сеть" произвело размещение волоконно-оптических линий связи в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". Когда возникла необходимость установки в техническом помещении данного дома телекоммуникационного оборудования, председатель совета многоквартирного дома Неупокоева Л.В. потребовала заключить лично с ней, действующей на основании того же решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2010 г., соответствующий договор, который был заключен 20.09.2012 г. N 2009-Т30. Указанные договора исполнялись сторонами надлежащим образом: ООО "Сеть" оказывало абонентам услуги связи. Однако Неупокоева Л.В. отказалась получать причитающиеся собственникам денежные средства по квитанциям к расходно-кассовым ордерам. 21.01.2013 г. ООО "Сеть" поступило от ООО "Управляющая компания - 6" уведомление о намерении демонтировать находящиеся в многоквартирном жилом доме оборудование, в силу того, что собственники помещений данного дома решением общего собрания от 29.11.2012 г., проведенном по инициативе Неупокоевой Л.В., постановили обязать ООО "Управляющая компания - 6" расторгнуть договор с ООО "Сеть".

Считает, что вышеуказанным решением общего собрания от 29.11.2012 г. нарушаются права и свободы оператора связи и созданы препятствия к их осуществлению, что дает право для обращения в суд. Кроме того, нарушаются права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи. Указанное решение собственников многоквартирного дома свидетельствует о стремление участников собрания регулировать рынок телематических услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка, потому, что оборудование иных операторов связи, размещенное в данном доме, остается неприкосновенным.

14.05.2013 г. в 11 час. 47 мин. в ООО "Сеть" поступило сообщение о повреждении волоконно-оптических линий связи, которые используются для предоставления услуг связи в указанном жилом доме. Для выяснения причины нарушения работоспособности сооружения связи, выехали работники ООО "Сеть", но председатель совета Неупокоева Л.В. не допустила специалистов к оборудованию, смонтированному в подвале дома, ссылаясь на отсутствие договора на его размещение. 16.05.2013 г. представитель ООО "Управляющая компания - 6" Панина Ю.Ю. и председатель совета Неупокоева Л.В. воспрепятствовали доступу к линиям и оборудованию для устранения повреждений силами ООО "Сеть", что привело к прекращению предоставления абонентам услуги связи.

ООО "Сеть" просило суд признать незаконным решение от 29.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по третьему вопросу повестки дня в части возложения на ООО "Управляющая компания - 6" обязанности расторгнуть договор с ООО "Сеть" и демонтировать оборудование связи, размещенное в подвале данного дома. Обязать ООО "Управляющая компания - 6" и председателя совета многоквартирного дома допустить представителей ООО "Сеть" к оборудованию и совместно составить акт его обследования на предмет выявления недостатков, возникших в процессе его эксплуатации.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2013 г. исковые требования ООО "Сеть" удовлетворены частично.

ООО "Управляющая компания - 6" и председатель совета многоквартирного дома Неупокоева Л.В. обязаны допустить представителей ООО "Сеть" к оборудованию, расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: " ... " и совместно составить акт его обследования на предмет выявления недостатков, возникших в процессе его эксплуатации.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть" о признании незаконным решения от 29.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по третьему вопросу повестки дня в части возложения на ООО "Управляющая компания - 6" обязанности расторгнуть договор с ООО "Сеть" и демонтировать оборудование связи, размещенное в подвале данного дома.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, директором ООО "Сеть" Рублевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 29.11.2012 г. и удовлетворить данное требование. Считает, что разрешая спор в обжалуемой им части, суд неправильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, не собрал по делу доказательства и не дал им оценку в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания - 6" по доверенности Панина Ю.Ю. считает, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2013 г. является законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца ООО "Сеть" по доверенности Дивисенко Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда в обжалуемой части. Представителя ответчиков - председателя домового комитета Неупокоеву Л.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

В связи с тем, что истец ООО "Сеть" не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть" о признании незаконным решения от 29.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по третьему вопросу повестки дня в части возложения на ООО "Управляющая компания - 6" обязанности расторгнуть договор с ООО "Сеть" и демонтировать оборудование связи, размещенное в подвале данного дома. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

03.08.2010 г. между ООО "Управляющая компания - 6" и ООО "Сеть" был заключен договор о размещении оборудования по адресу: " ... " (л.д. 11-14).

Актом от 03.08.2010 г. подтверждается размещение и введение в эксплуатацию телекоммуникационного оборудования по вышеуказанному адресу (л.д. 14).

20.09.2012 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого " ... ", расположенного в " ... ", в лице председателя совета многоквартирного жилого дома Неупокоевой Л.В., действующей на основании решения общего собрания собственников от 05.05.2010 г., и ООО "Сеть" был заключен договор N 2009-ТЭО размещения оборудования связи (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 указанного договора от 20.09.2012 г. собственники предоставляют оператору возможность прокладки оптоволоконного кабеля, кабеля UTP 5е, установки (размещения) оборудования связи и их технического обслуживания в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в т.ч. на техническом этаже, лестничных маршах и в подвале с целью оказания услуг связи.

Актом от 20.09.2012 г. подтверждается размещение оборудования связи по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 29.11.2012 г. принято решение обязать ООО "Управляющая компания - 6" расторгнуть с ООО "Сеть" договор и убрать из подвального помещения ящик-интернет (л.д. 16-18).

16.01.2013 г. ООО "Управляющая компания - 6" в адрес ООО "Сеть" было направлено письмо об урегулировании вопроса размещения оборудования по вышеуказанному адресу, либо его демонтирования и расторжения договора от 03.08.2010 г. с 15.03.2013 г. (л.д. 15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сеть".

В апелляционной жалобе директор ООО "Сеть" Рублев А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 29.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по третьему вопросу повестки дня в части возложения на ООО "Управляющая компания - 6" обязанности расторгнуть договор с ООО "Сеть" и демонтировать оборудование связи, размещенное в подвале данного дома.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО "Сеть" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сеть" не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по " ... " и соответственно не имеет права обжаловать принятые собственниками решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица таким правом в силу закона не наделены.

Судебная коллегия считает, что лицо, обжалующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно обладать статусом собственника жилого помещения в многоквартирном доме, решение должно быть принято в противоречие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя. Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Сведений о том, что истцу ООО "Сеть" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца ООО "Сеть" права оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является правильным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Сеть" Рублева А.В. со ссылкой на закон от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.11.2012 г. затрагиваются интересы и нарушаются права ООО "Сеть" несостоятельны.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств тому, что права и законные интересы ООО "Сеть", в результате принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.11.2012 г., оказались нарушенными, либо повлекли наступление для ООО "Сеть" неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не может быть применен закон от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в данном случае оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а исходя из ст.ст. 1, 2 данного Закона его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы директора ООО "Сеть" Рублева А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: