Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-4102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Е. Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года,

по иску Левченко Е. Н. к Силка С. Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на участок, заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-4102/13

Левченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ей на основании выписки из похозяйственной книги от 02.05.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2012г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., назначение : земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство в п. ... Минераловодского района, ул. ... кадастровый номер ... В 2012 году к Левченко Е.Н. обратился Силка С.Е. с просьбой продать часть указанного земельного участка для установки торгового павильона. Стороны согласовали площадь продаваемой части земельного участка, которая составляла 15 кв.м. Так как она юридически не грамотная, она не знала о том, что в регистрационной палате для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок нужно появиться как минимум два раза (для подписания и сдачи договора купли-продажи и сопутствующих документов и для получения нового свидетельства). В УФСГР, кадастра и картографии по СК Минераловодского отдела она присутствовала лишь один раз при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12..2012 г. Площадь в новом полученном ею свидетельстве о государственной регистрации права собственности на ее земельный участок составила ... кв.м., а площадь проданного земельного участка ответчику - ... кв. м., что намного больше того размера, о котором они договаривались. В связи с этим Левченко Е.Н. обратилась к участковому уполномоченному полиции п. ... с просьбой разобраться с легитимностью данного свидетельства, поскольку договор купли-продажи она не подписывала. На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи указанного земельного участка площадью ... кв.м., заключенного между Левченко Е.Н. и Силка С.Е. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 06.12.2012г. полученное Силка С.Е.

Обжалуемым решением суда в иске Левченко Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Е.Н. просит решение суда отменить, указав, что предварительный анализ договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. не позволяет достоверно установить факт того, что документ исходит от стороны по договору, т.к. в договоре имеется несоответствие ряда сведений, которые не позволяют точно идентифицировать сторону договора (недостоверно указаны паспортные сведения о месте рождении продавца - город ... , вместо - ... Минераловодского района) и объект права собственности (недостоверно указан кадастровый номер земельного участка ... , вместо - ... ). Тот факт, что УФСГР, кадастра и картографии по СК зарегистрировало переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , также не дает оснований признать действительным выданное на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2012 г. свидетельство о праве собственности от 06.12.2012 года. Непосредственным основанием к учету исковых требований являются ее свидетельские показания, в которых она неоднократно в ходе судебного заседания подтвердила, что договор купли- продажи от 20.12.2012 г. ею не подписывался. Всестороннее объективное рассмотрение дела оказалось невозможным без представления суду необходимых доказательств. С учетом этого обстоятельства ее представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях привлечения к участию в деле других лиц. В протоколе судебного заседания сказано, что сторона истца отказалась от данного ходатайства, однако это не соответствует действительности. Данное ходатайство было отклонено судом по мотиву недопустимости затягивания судебного разбирательства дела и невозможности представления иных доказательств по данному делу за исключением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с этим она оказалась ущемлена судом в средствах доказывания. Кроме того, решение об отказе от судебной почерковедческой экспертизы было ей навязано судом, она не отказывалась от судебной почерковедческой экспертизы, желает в ней участвовать.

В возражениях на апелляционную жалобу Силка С.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.05.2012 года в собственности Левченко Е.Н. находился земельный участок площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов - личное подсобное хозяйство по адресу п. ... ул. ... с кадастровым номером ... , что подтверждено свидетельством о госрегистрации права собственности от 12.05.2012 года, погашенного 08.12.2012 года.

Из кадастрового паспорта (выписки из ГКН) от 06.12.2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... были преобразован из земельного участка с кадастровым номером ... в результате выдела. Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет в ГКН 22.10.2012 года.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК от 31.10.2012 года N ... на основании заявления Левченко Е.Н., зарегистрированной по ул. ... дом N ... уточнен почтовый адрес земельного участка с кадастровым N ... , находящегося в п. ... , ... м. на северо-запад от жилого дома N ... по ул. ...

06.12.2012 года Левченко Е.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 20.12.2012 года Левченко Е.Н. продала, а Силка С.Е. купил земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... пос. ... Минераловодского района СК за ... руб., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 02.05.2012 года.

На основании данного договора купли-продажи, а также заявлений продавца Левченко Е.Н. и покупателя Силка С.Е. от 20.12.2012 года, 27.12.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за Силка С.Е. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Как следует из заявленного иска, поддержанного в судебном заседании, в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... пос. ... Минераловодского района от 20.12.2012 года истец Левченко Е.Н. сослалась на то, что данную сделку не подписывала.

В соответствии с принципом свободы договора граждане свободна в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и его отчуждение в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном гражданском споре истец (продавец по сделке) утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества ею не подписывался и волеизъявления на продажу принадлежащего ей имущества у нее не имелось. В данном случае эти обстоятельства подлежат доказыванию в установленном законом порядке, а потому договор купли-продажи между сторонами спора является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона надлежащих доказательств в подтверждение того, что истцом Левченко Е.Н. оспариваемый договор купли-продажи не подписывался, последней в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке истцом не заявлялось. Изложенное, в совокупности с вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу, свидетельствует о том, что оснований к удовлетворению заявленных Левченко Е.Н. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в отказе отложить судебное заседание с целью привлечения к участию в деле других лиц, отклонению данного ходатайства судом со ссылкой на затягивание судебного разбирательства, оказании давления на истца и желание назначить судебную почерковедческую экспертизу, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенное в жалобе противоречит протоколу судебного заседания, а замечания на протокол, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом как необъективные.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако вывод суда первой инстанции не соответствует этим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В обоснование отказа в иске суд сослался на то, что заявленное истцом в отношении спорного договора купли-продажи обстоятельство (не подписание его стороной) не может являться основанием для признания его недействительным. Поэтому истцу в защиту своих прав надлежало заявлять требования о признании сделки незаключенной. А поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, который в данном случае не влечет для истца никаких последствий, то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

ГК РФ не содержит единого понимания заключенного договора. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из существенных элементов сделки (ст. 555 ГК РФ). Незаключенным может быть признан также договор купли-продажи нежилой недвижимости, если он, хотя и содержит соглашение по всем существенным условиям, однако не прошел государственную регистрацию (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Суть незаключенного договора состоит в отсутствии состава, необходимого для того, чтобы считаться собственно договором. Напротив, недействительная сделка обладает всем "набором" элементов, од один из них является порочным.

Таким образом, несостоявшиеся (незаключенные) сделки, в отличии от недействительных сделок, не относятся к юридическим фактам и не могут влечь никаких гражданско-правовых последствий, а может повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

При таких обстоятельствах, при доказанности, что подпись одной из сторон подделана, договор будет являться недействительным. Основанием недействительности является ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на неверно избранный истцом способ защиты права в виде исковых требований в части признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Минераловодского городского суда от 04 июня 2013 года выводы о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Левченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи