Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4869/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новрадова Г. Ф. в лице полномочного представителя по доверенности Чопозова Г. П., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года,

по иску прокурора Предгорного района к Новрадову Г. Ф. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд с иском, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - учащихся муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" к ответчику Новрадову Г.Ф. о признании части объекта капитального строительства, возведенного ответчиком на земельном участке МКОУ "СОШ N 7" площадью ... кв.м. самовольным строением; обязании Новрадова Г.Ф. до 01.02.2012 года реконструировать за свой счет возведенный им объект капитального строительства - детское кафе и аптеку, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , по адресу : ул. ... ст. ... ; обязании Новрадова Г.Ф. в срок до 20.02.2012 года привести самовольно занятый им земельный участок МКОУ "СОШ N 7" площадью ... кв.м. в его первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета от 26.12.2003 N ... земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположен по ул. ... ст. ... , Предгорного района, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ СОШ N7 (в настоящее время - МОУ "СОШ N7") под размещение школы. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2004. На основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района от 02.10.2009 N ... "О предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет" с Новрадовым Г.Ф. заключен договор аренды от 07.10.2009г. N ... , зарегистрированный Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , по ул. ... ст. ... , разрешенное использование - под строительство детского кафе и аптеки, граничащего с земельным участком МОУ "СОШ N7". Проверкой исполнения земельного и градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Предгорного района установлено, что Новрадов Г.Ф., не являясь собственником, не имея правоустанавливающих документов, самовольно занял часть земельного участка МОУ "СОШ N7", площадью ... кв.м., возвел на нем незавершенный объект капитального строительства - детское кафе и аптеку. Срок действия разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истек. Факт захвата и использования Новрадовым Г.Ф. земельного участка подтверждается картой - планом земельного участка, составленной ООО "ТЕРРА". Кроме этого, по результатам проверки в отношении Новрадова Г.Ф. 15.08.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Министерством строительства и архитектуры СК Новрадов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки УФСГР, кадастра и картографии по СК от 11.09.2012 года, Новрадов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа. Директор МОУ "СОШ N7" 16.11.2012 года обратился с заявлением в прокуратуру района, указав, что Новрадовым Г.Ф. нарушаются права учащихся образовательного учреждения, поскольку невозможно в дальнейшем осуществить строительство детской площадки на земельном участке, занятом строением последнего. Использование земельного участка образовательным учреждением является элементом образовательного процесса. Новрадов Г.Ф., самовольно захватив часть земельного участка МОУ "СОШ N7", нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц - учащихся школы. В связи с этим, образовательное учреждение в полном объеме не исполняет свои обязанности по надлежащему обеспечению образовательного процесса.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать часть объекта капитального строительства, возведенного Новрадовым Г.Ф. на земельном участке МОУ "СОШ N7" площадью ... кв.м. - самовольным строением; обязать Новрадова Г.Ф. в срок до 01.09.2013г. реконструировать за свой счет возведенный им объект капитального строительства - детское кафе и аптеку, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым N ... по ул. ... ст. ... , с учетом отступа на 1м. от края межевой границы; обязать Новрадова Г.Ф. в срок до 01.09.2013 года привести самовольно занятый им земельный участок МОУ "СОШ N 7" площадью ... кв.м. в его первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда иск прокурора Предгорного района удовлетворен частично. В признании части объекта капитального строительства, возведенного Новрадовым Г.Ф. на земельном участке с кадастровым N ... МОУ "СОШ N 7" ул. ... ст. ... Предгорного района, площадью ... кв.м. - самовольным строением отказано. В наложении на Новрадова Г.Ф. обязанности в срок до 01.09.2013 года реконструировать за свой счет возведенный им объект капитального строительства - детское кафе и аптеку на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым N ... ; привести самовольно занятый им земельный участок МОУ "СОШ N 7" ул. ... ст. ... Предгорного района площадью ... кв.м. в его первоначальное состояние - отказано. Объект капитального строительства - детское кафе и аптека, возведенные Новрадовым Г.Ф. на земельных участках с кадастровым N ... ул. ... ст. ... Предгорного района Ставропольского края признан самовольным строением. Суд обязал Новрадова Г.Ф. снести за свой счет возведенный им объект капитального строительства - детское кафе и аптеку на земельных участках площадью ... кв.м., с кадастровым N ... по ул. ... и N ... по ул. ... привести самовольно занятый им земельный участок МОУ "СОШ N7" ст. Ессентукская Предгорного района в его первоначальное состояние. С Новрадова Г.Ф. в пользу ООО "Кавминводской лаборатории судебных экспертиз" взыскано : затраты по производству экспертизы - ... руб., в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края госпошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе Новрадов Г.Ф. просит решение суда отменить, указав, что при вынесении обжалуемого решения суд, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований при том, что требования о сносе самовольной постройки не относятся к указанным в ч.3 ст. 196 случаям, предусмотренным федеральным законом. Требований о признании самовольным строением и о сносе всего возведенного Новрадовым Г.Ф. объекта капитального строительства - детского кафе и аптеки, прокурором Предгорного района не заявлялось. В исковом заявлении прокурора отсутствует ссылка на такое основание, как несоблюдение проекта и нарушение строительных норм и правил. В судебном заседании 05.04.2013 года помощник прокурора Предгорного района также не указывал на нарушение Новрадовым Г.Ф. строительных норм и правил и - отступление от проекта. Указание в описательной части решении суда на данное основание иска также противоречит содержанию искового заявления прокурора и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 05.04.2013 года. Данное нарушение норм процессуального права относится к существенным и является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения. Судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В части обязания Новрадова Г.Ф. привести самовольно занятый участок МОУ "СОШ N7" ст. Ессентукская Предгорного района в его первоначальное положение, решение противоречит другой своей части, согласно которой в удовлетворении исковых требований прокурора о наложении на Новрадова Г.Ф. обязанности привести самовольно занятый им земельный участок МОУ "СОШ N7" по ул. ... ст. ... Предгорного района площадью ... кв.м. в его первоначальное положение отказано. Кроме того, исковое заявление прокурора не содержит сведений о том, какое конкретно право неопределенного круга лиц - учащихся МОУ "СОШ N7" нарушено и, каким образом снос возведенного Новрадовым Г.Ф. здания или его части влияет на данное право. Судом не принято во внимание, что исковое заявление прокурора, под видом защиты интересов неопределенного круга лиц, подано в интересах конкретного юридического лица - МОУ "СОШN7", что прямо противоречит требованиям ст.45 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, суд в судебных заседаниях 19 и 21 февраля 2013 года при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчику, не имевшему в своем распоряжении искового материала, не разъяснил ему предусмотренные ст.79 ГПК РФ права предложить эксперта или экспертное учреждение для проведения судебной строительно-технической экспертизы и заявить отвод предложенному судом эксперту. Кроме того, в отсутствие искового материала, ответчик не имел возможности сформулировать вопросы для эксперта. Более того, ответчик сознательно был введен судом в заблуждение относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. В нарушение ст. 67 ГПК РФ вывод суда о том, что спорное строение не соответствует требованиям СНиП, сделан исключительно на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании 05.04.2013 года. Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы от N ... от 17.03.2013 г не могло быть положено в основу принимаемого судом решения, так как экспертиза проведена с нарушением действующего процессуального законодательства и не отвечает требованиям достоверности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения прав учащихся фактом частичного наложения возведенного здания на предоставленный общеобразовательной школе земельный участок на площади ... кв. метров. Суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, имеющих значение для дела, объяснения руководителя школы о том, что с сентября 2012 года весь учебный процесс переведен в новое здание школы. Ни старое здание школы, ни земельный участок, расположенные по адресу ст. ... ул. ... в образовательном процессе МОУ "СОШN7" не используются. Решением суда установлено, что предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "СОШN7" земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу: Предгорный район, ст. ... , ул. ... Между тем, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке, указанный участок имеет адрес: Предгорный район, ст. ... , ул. ... Судом неправильно установлен также и адрес земельного участка с кадастровым номером ... , предоставленного в аренду Новрадову Г.Ф. Судом не установлена невозможность реконструкции возведенного здания, обеспечивающей размещение всего здания только на территории предоставленного под строительство земельного участка площадью ... кв.м с соблюдением СНиП. В доказывании данного факта на основе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчику необоснованно отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что защиту прав неопределенного круга лиц суд осуществил по правилам негаторного иска, а также ст.60 ЗК РФ. Между тем, указанные способы защиты предусматривают, что с иском обращается собственник (законный владелец) земельного участка, о чем суд прямо заявляет в своем решении. При этом судом не представлено никаких доводов в пользу того, каким образом учащиеся школы являются собственниками (законными владельцами) земельного участка образовательного учреждения. Данное обстоятельство опровергается как положениями Закона об образовании в Российской Федерации, так и представленным в материалы дела Уставом МОУ "СОШ N7". Вывод суда о том, что защита прав учащихся МОУ "СОШ N7" возможна только путем сноса всего возведенного Новрадовым Г.Ф. здания, необоснован и не доказан.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Новрадова Г.Ф. - Чопозова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании части спорного объекта капстроительства площадью ... кв.м. самовольным строение подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района от 26.12.2003 года N ... земельный участок из категории земель поселений, общей площадью ... кв.м., расположенный в ст. ... , ул. ... предоставлен ГОУ СОШ N 7 в постоянное (бессрочное) пользование. Данный земельный участок площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.03.2004 года с кадастровым N ...

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ГОУ "Ессентукская средняя общеобразовательная школа N 7" зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2004 года.

Постановлением от 20.04.2009 года N ... земельному участку площадью ... кв.м. присвоен почтовый адрес - ул. ... Данный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленном ГОУ СОШ N 7.

На основании постановления администрации Предгорного муниципального района N ... от 02.10.2009 года и договора аренды N ... от 07.10.2009 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., расположенный по ул. ... передан в аренду Новрадову Г.Ф., сроком на 5 лет, до 02.10.2014 года, целевое использование - строительство детского кафе и аптеки.

31.08.2011 года Новрадову Г.Ф. выдано разрешение на строительство одноэтажного детского кафе и аптеки (с цокольным этажом) на земельном участке ... кв.м., с кадастровым N ... по ул. ...

Имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что возведенное ответчиком Новрадовым Г.Ф. капитальное строение - детское кафе и аптека частично, площадью ... кв.м., расположено на земельном участке ГОУ СОШ N 7. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком. Такой вывод сделан и судом первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами спора доказательств и в этой части такой вывод является правильным.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд в мотивировочной части решения указал, что спорное строение возведено не в соответствии с проектом на его строительство, незаконно, фактически на 1,55 метров, относительно его месторасположения согласно проекта, на земельном участке по ул. ... смещено и частично возведено на земельном участке ГОУ СОШ N 7, которое не может использоваться в полном объеме, по прямому назначению, ввиду незаконности возведенного ответчиком строения. Доказательств тому, что самовольная постройка расположена в пределах предоставленного ответчику земельного участка последним не представлено. Срок действия разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления, истец 15.02.2012 года. Поскольку самовольное строение возведено не в соответствии с проектом, не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, то оно, строение, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежит сносу в полном объеме.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данной норме закона отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из уточненного иска прокурора, его требования сводились к признанию части объекта капитального строительства, возведенного ответчиком на земельном участке ГОУ СОШ N 7 площадью ... кв.м. самовольным строением и обязании ответчика реконструировать за свой счет спорное строение - детское кафе и аптеку, с учетом отступа на 1 метр от края межевой границы, с приведением в первоначальное состояние самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м. Из данных требований следует, что речь идет не о сносе всего объекта недвижимости - кафе и аптеки, а реконструкции его таким образом, чтобы этот объект был расположен на территории земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в законном пользовании ответчика.

Таким образом, решение суда в части, в которой разрешены вопросы, не содержащиеся в иске, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, ссылка суда на окончание срока действия разрешения на строительство данного объекта, выданного Новрадову Г.Ф. правового значения, при разрешении указанного иска прокурора, не имеет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда в части признания объекта капитального строительства - детское кафе и аптека - самовольным строение и его сносе за счет ответчика - отмене.

По мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части подлежит отмене и потому, что вывод суда, изложенный в резолютивной части решения является противоречивым и не соответствует требованиям ст. 194 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении". Так суд в резолютивной части указал на обязанность Новрадова Г.Ф. снести объект капстроительства - детское кафе и аптеку на земельных участках площадью ... кв.м., с кадастровыми NN ... по ул. ... и ... и тут же указал на приведение самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние, а площадь самовольно занятого земельного участка составляет не ... кв.м., а ... кв.м.

Кроме того, отказывая в иске о наложении на ответчика обязанности реконструировать указанное капитальное строение, суд сослался на то, что сторонами не представлено доказательств того, что реконструкция спорного объекта в заявленных требованиях возможна и, что для ее проведения подготовлена проектная документация и получено разрешение на ее производство, строительство.

Вместе с тем, с одной стороны, выбор способа защиты гражданских прав - прерогатива истца. Суд не может по своей инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты. С другой стороны, закон не позволяет суду оставлять истца, выбравшего ненадлежащий способ защиты, в своем заблуждении. Для этого ГПК РФ предусматривает даже специальную стадию гражданского процесса - подготовку дела к судебному разбирательству, задачами которой являются в том числе : уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств ( ст. 148 ГПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащего применению, разъясняет им, какие факты, имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных : предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд должен разъяснить истцу, что выбранный им способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении определенных фактических обстоятельств, а ответчику - необходимости представления доказательств возможных возражений на эти обстоятельства.

Однако судом первой инстанции указанные нормы закона не соблюдены, вопросы, сформулированные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы в части возможности реконструкции спорного объекта без ущерба для в него целом, в рамках требований заявленного иска, перед экспертами не ставились и, соответственно, не получили разрешения в экспертных выводах. Судом не было предложено сторонами представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции (абз.2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ) : оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, выносить по делу окончательное решение, ответчику было предложено представить доказательства возможности реконструкции спорного строения в части самовольно занятого земельного участка.

Из акта экспертизы, выполненного ООО "Ставропольский научно исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" (ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза"), выполненного по обращению Новрадова Г.Ф. в сентябре 2013 года следует, что перенести стену фасада здания объекта по ул. ... технически возможно, работы по переносу стены на объекте не окажут негативного воздействия на несущие конструкции здания в целом, при соблюдении требований строительных норм и правил, а также проекта по переносу.

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции и в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами свидетельствует об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 05 апреля 2013 года в части отказа в признании части объекта капитального строительства, возведенного Новрадовым Г.Ф. на земельном участке по ул. ... площадью ... самовольным строением; взыскании затрат на производство экспертизы и госпошлину - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу Новрадова Г.Ф., в лице полномочного представителя Чопозова Г.П. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Новрадова Г.Ф. реконструировать за своей счет возведенный им объект капитального строительства - детское кафе и аптека, расположенный по ул. ... г. Ессентуки, путем переноса стены этого объекта в границы земельного участка площадью на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , по ул. ...

Председательствующий

Судьи