Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аверс-Инжиниринг" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2013 года,

по иску Коноваловой Л. А. к ЗАО " Аверс-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

02.07.2013 года Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " Аверс-Инжиниринг" о взыскании неустойки (пени) в размере ... руб., штрафа в размере 50% от этой суммы, расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10.04.2009 года между нею и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры (условный N ... ), общей площадью по проекту 72,6 кв.м., по адресу : г. Пятигорск, ул. ... В соответствии с данным договором обусловленную им стоимость квартиры в размере ... руб. она оплатила полностью, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 4 п.п. 4.1.2. договора N ... застройщик-ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу квартиры истцу в собственность в срок не позднее 31.12.2010 года. Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено и квартира истцу не передана. 24.04.2013 года ею в адрес ЗАО "Аверс инжиниринг" направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты в соответствии с договором в срок до 15.05.2013 года. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить проценты по договору. Согласно ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком является 321.12.2010 года. Исходя из цены договора - ... руб., законной пени в размере 3%, дней просрочки - 840, сумма процентов за просрочку обязательства составляет ... руб., которая подлежит снижению до суммы цены договора, т.е. до ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за нарушение обязательства.

02.07.2013 года Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " Аверс-Инжиниринг" о взыскании неустойки (пени) в размере ... руб., штрафа в размере 50% от этой суммы, расходов на услуги представителя в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10.04.2009 года между нею и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве 1- комнатной квартиры (условный N ... ), общей площадью по проекту 42,8 кв.м., по адресу : г. Пятигорск, ул. ... В соответствии с данным договором обусловленную им стоимость квартиры в размере ... руб. она оплатила полностью, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 4 п.п. 4.1.2. договора N ... застройщик-ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу квартиры истцу в собственность в срок не позднее 31.12.2010 года. Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено и квартира истцу не передана. 24.04.2013 года ею в адрес ЗАО "Аверс инжиниринг" направлена досудебная претензия с требованием выплатить проценты в соответствии с договором в срок до 15.05.2013 года. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить проценты по договору. Согласно ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком является 31.12.2010 года. Исходя из цены договора - ... руб., законной пени в размере 3%, дней просрочки - 840, сумма процентов за просрочку обязательства составляет ... руб., которая подлежит снижению до суммы цены договора, т.е. до ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика за нарушение обязательства.

Определением суда от 25.07.2013 года указанные гражданские дела по искам Коноваловой Л.А. объединены в одно производство (л.д. 61-62).

Впоследствии Коновалова Л.А. дополнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины по договору N ... - ... руб., по договору N ... - ... руб. (л.д. 101-102).

Обжалуемым решением суда исковые требования Коноваловой Л.А. удовлетворены в части. С ЗАО " Аверс-Инжиниринг" в пользу Коноваловой Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N ... от 10.03.2009 года в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... рублей. С ЗАО "Аверс-Инжиниринг" в пользу Коноваловой Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве N ... от 10.03.2009 г. в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Коноваловой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки по договору N ... от 10.03.2009 г. в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., о взыскании суммы неустойки по договору N ... от 10.03.2009 г. в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. взыскании штрафа - отказано. С ЗАО "Аверс-Инжиниринг" в пользу Коноваловой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей за оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на представителя в сумме ... рублей. Коноваловой Л.А.в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аверс-Инжиниринг" просит решение суда отменить, указав, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки по договорам долевого участия N ... и N ... Как следует из просительной части рассмотренного судом искового заявления, Коновалова Л.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку обязательств по договору N ... долевого участия в строительстве в размере ... рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору N ... долевого участия в строительстве в размере ... рублей. Однако суд первой инстанции в решении от 31.07.2013 г. указал, что истцом суду представлен расчет суммы неустойки по двум договорам, из которого следует, что по договору N ... (цена договора ... рублей) размер неустойки составляет ... рублей за 930 дней по день вынесения решения. По договору N ... размер неустойки, исходя из цены договора ... рублей, составляет ... рублей (930 дней по день вынесения решения). Вместе с тем, истец уточненное или дополнительное исковое заявление по названным выше требованиям не заявлял. Суд не направил ответчику копию уточненных или дополнительных исковых требований в части взыскания неустойки. В результате судом было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не имел возможности подготовить мотивированные возражения на уточненные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде неустойки, требований о взыскании которой в установленном законом порядке не предъявлялось. Удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда также незаконно и необоснованно. Кроме того, истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений, заслушав представителя Мириджанян Д.М. и генерального директора ЗАО "Аверс-Инжиниринг", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Непомнящего В.И., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных решением суда денежных сумм подлежит изменению, а в остальной подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением администрации г. Пятигорска от 06.08.2008 года N ... ЗАО "Аверс-Инжиниринг" выдано разрешение на строительство жилого многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями (жилые блоки N ... и N ... на предоставленном земельном участке). Постановлением администрации от 18.06.2013 года разрешение на строительство продлено до 14.01.2014 года.

10.03.2009 года между Коноваловой Л.А. и ЗАО "Аверс-Инжиниринг" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ... и N ... По условиям данных договоров дольщик - истец по делу осуществила финансирование двух квартир в указанном строящемся объекте : квартиры с условным N ... , состоящей из двух комнат площадью 72,6 кв.м., общей стоимостью ... руб. и однокомнатной квартиры с условным N ... , площадью 48,2 кв.м., общей стоимостью ... руб. Срок передачи квартир дольщику в договоре определен не позднее 31.12.2010 года. Договоры сторонами подписаны, зарегистрированы в установленном законом порядке, оплачены истцом по делу, что не оспаривается сторонами спора. Застройщик - ответчик по делу - свои обязательства по передаче истцу в собственность указанных квартир в срок, установленный договором, не выполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применил положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в ч. 2 ст. 6 которого установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере).

Суд правильно указал, что ссылка в исках на положения ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае является необоснованной, поскольку применению подлежат нормы специального закона к указанным в исках основаниям, о мере ответственности застройщика за нарушение договорных обязательств. В этой части выводы суда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд счел правильным взыскание пени за 930 дней просрочки. Однако Коновалова Л.А. в заявленных ею исках просила суд взыскать неустойку за 840 дней просрочки. Данные исковые требования ни по одному, ни по другому иску ею в установленном законом порядке (ст. 39 ГПК РФ) не изменялись, в мотивировочной части решения суд не указал закона, в соответствии с которым вышел за пределы заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из содержания которой и действия принципа диспозитивности, выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего и др.).

Изменение исковых требований в судебном заседании при даче объяснений представителем истца в день вынесения судебного решения, нельзя признать законным процессуальным действием, поскольку такое действие не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой любое изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно оформляться в соответствии с общими требованиями к форме и содержанию иска, приниматься судом к производству с соответствующими впоследствии действиями, предусмотренными ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, расчет неустойки по договору N ... , является следующим : цена договора - ... руб., ставка рефинансирования - 8,25%, дни просрочки - 840. Неустойка (пени) в день составляет 0,055% (8,25 : 150). За указанные дни просрочки : ... руб. х840х0,055% = ... руб. По договору N ... : ... руб.х840х0,055%= ... руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные суммы неустойки подлежат снижению до ... руб. (по договору N ... до ... руб., по договору N ... до ... руб.), о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с учетом цели неустойки, отсутствия негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, поскольку жилой дом построен, наличие объективных причин у ответчика, вызвавших нарушение обязательств в части срока передачи объектов недвижимости истцу, исключения нарушения баланса интересов сторон договоров долевого участия в строительстве и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., поскольку в материалах дела имеется только договор на оказание юридической помощи (л.д. 21-22), в п. 5.2 которого установлено, что данный договор вступает в действие с момента уплаты доверителем - Коноваловой Л.А. вознаграждения, предусмотренного в п. 3 договора - ... руб. Доказательств тому, что данная оплата была осуществлена истцом в пользу поверенного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Более того, данный договор приложен к иску Коноваловой Л.А. по договору N ... , в котором истец просила взыскать в ее пользу сумму услуг представителя в размере ... руб. К другому иску по договору N ... договор об оказании юридических услуг не приложен.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы в ... руб. Поэтому в удовлетворении требований Коноваловой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 31 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания судом сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам изменить, снизив их по договору N ... - до ... руб., по договору N ... - до ... руб.

Взыскать с ООО "Аверс-Инжиниринг" в пользу Коноваловой Л.А. госпошлину в сумме ... руб., во взыскании остальной части госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи