Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела образования администрации г. Лермонтова и апелляционной жалобе ООО "ЮгСтройГарант" на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года,

по иску Воронкина Е. В., Гринишина К. В., Ракитина В. Е. к отделу образования администрации г. Лермонтова, ООО "ЮгСтройГарант", о взыскании материального ущерба, причиненного разрушением недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Воронкин Е.В., Гринишин К.В., Ракитин В.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Лермонтова, ООО "ЮгСтройГарант", отделу образования администрации г. Лермонтова, МАОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова и Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного разрушением недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками гаражей NN ... , расположенных в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Газель". На смежных земельных участках с прилежащими земельными участками к их гаражам расположены: сверху - ресторан " ... ", снизу - стадион г. Лермонтова МАОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова. В начале 2011 года собственником делового центра " ... " Лысенко Н.Н. производились строительные работы по возведению двухуровневой автомобильной стоянки. При этом стена данной стоянки располагалась на меже участков, в том месте, где до возведения данной стены располагался канал для отвода сточных вод, образовавшихся после осадков, который после строительства указанной стены был разрушен. Вместо системы водоотведения в стену были вмонтированы обрезки труб, через которые во время осадков сточная вода поступала на земельные участки под гаражами, что в итоге привело к водонасыщению грунтов основания под гаражами. Кроме того, в декабре 2012 года был начат монтаж ангара для хранения спортивного инвентаря. В сентябре 2011 года на территории МАОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова были начаты работы по устройству дренажа, которые производились на основании муниципального контракта, заключенного между отделом образования администрации г. Лермонтова и ООО "ЮгСтройГарант". Данные действия ответчиков привели к тому, что 11.10.2011 года произошло обрушение задней стены гаражей, принадлежащих истцам, в результате чего строения пришли в полную негодность и восстановлению не подлежат. Обрушение задней стены гаражей истцов, приведшее гаражи в полную негодность, причинило истцам крупный и значительный ущерб, который надлежит возместить за счет ответчиков в объеме, установленном судебно-экспертным учреждением ООО "Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз".

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать, солидарно с отдела образования администрации г. Лермонтова и ООО "ЮгСтройГарант" в пользу Воронкина Е.В. в счет причиненного материального ущерба ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате за предоставление копий технических документов в размере ... руб., расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража в размере ... руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Ракитина В.Е. в счет причиненного материального ущерба ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате за предоставление копий технических документов в размере ... руб., расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража в размере ... руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере ... руб., а всего ... руб.; в пользу Гринишина К.В. в счет причиненного материального ущерба ... руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате за предоставление копий технических документов в размере ... руб., расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража в размере ... руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере ... руб., а всего ... руб.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Воронкина Е.В., Гринишина К.В., Ракитина В.Е. удовлетворено. С ООО "ЮгСтройГарант" г. Пятигорска в пользу Воронкина Е.В. взысканы: ... руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; ... руб. - расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ЕГРП; ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскано - ... руб.

С отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Воронкина Е.В. взысканы : ... руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... руб.- расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ЕГРП; ... руб. - расходы по оплате услуг представителя,

а всего взыскано - ... руб.

С ООО "ЮгСтройГарант" г. Пятигорска в пользу Ракитина В.Е. взысканы: ... руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ;

а всего взыскано ... руб.

С отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Ракитина В.Е. взысканы: ... руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; ... руб. - расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ЕГРП; а всего взыскано ... руб.

С ООО "ЮгСтройГарант" г. Пятигорска в пользу Гринишина К.В. взысканы: ... руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ЕГРП; а всего взыскано ... руб.

С отдела образования Администрации г. Лермонтова в пользу Гринишина К.В. взысканы: ... руб. - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества; ... руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате за предоставление копий технических документов; ... - расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования гаража; ... руб. - расходы по оплате сведений из ЕГРП; а всего взыскано - ... руб.

В апелляционной жалобе отдел образования администрации г. Лермонтова просит решение суда отменить, указав, что судом при вынесении решения была дана оценка тому, что производство работ по обустройству дренажа произведенные ООО "ЮгСтройГарант" попадают под действие норм действующего законодательства, регламентирующего строительство объектов капитального строительства, однако данный вывод судом сделан ошибочно, поскольку работы производились по устройству, а не строительству дренажа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, заключения и т.д., подтверждающие, что дренаж является объектом капитального строительства, на которое требуется разрешение на строительство. Основным условием осуществления строительства на земельном участке является целевое назначение земельного участка, на котором производится строительство. Земельный участок, на котором производились работы по обустройству дренажа не выделялся для строительства, в связи с чем, выдача необходимой, по мнению суда, разрешительной документации для осуществления строительства дренажа, не могла повлечь наступления правовых последствий, связанных с осуществлением устройства дренажа, при отсутствии доказательств изменения целевого использования земельного участка и, соответственно, выданное разрешение на строительство было бы выдано в противоречие с целями использования земельного участка. Из материалов дела следует, что отдел образования администрации города Лермонтова при размещении конкурса на производство работ по обустройству дренажа не предоставил проектное решение по устройству дренажа, но отдел образования, не имея специалистов техников-строителей, не мог самостоятельно подготовить проектную документацию. По проведенному обследованию территории, прилегающей к ангару комиссией МОУ ДОД ДЮСШ, которое является самостоятельным юридическим лицом, по согласованию с МАУ ОКС г. Лермонтова было установлена необходимость проектного решения дренажа для создания нормальных условий функционирования ангара расположенного на территории МОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова. Между МАУ ОКС г. Лермонтова и МОУ ДОД ДЮСШ был заключен договор от 29.07.2011г. N ... на составление дефектного акта, технического задания, локальных сметных расчетов для проведения работ в МОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова "Спортивно-оздоровительный комплекс-Устройство дренажа". На основании технического задания составленного МАУ ОКС г. Лермонтова, предоставленного в отдел образования МОУ ДОД ДЮСШ и была подана заявка на конкурс. Заказчиком отдел образования выступал лишь по причине отсутствия электронно-цифровой подписи и регистрации на сайте МОУ ДОД ДЮСШ. На основании заключенного по итогам конкурса муниципального контракта от 19.08.2011 г. между отделом образования "Заказчик" и ООО "ЮгСтройГарант" "Подрядчик" был заключен договор между МОУ ДОД ДЮСШ " ... " и ООО "ЮгСтройГарант" " Подрядчик". Таким образом, вывод суда о том, что отдел образования виновен в подписании муниципального контракта без подготовки проектной документации, ошибочен. Также судом не в полной мере дана оценка документам, имеющимся в материалах дела. Суд сослался на заключение технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры СК, однако, не дал оценку причинам водонасыщения грунтов и нарушений строительных норм и правил при осуществлении строительства гаражей, что свидетельствует о не всестороннем исследовании материалов дела и не привлечения к участию в деле лиц, по вине которых произошло водонасыщения грунтов или установления причин водонасыщения грунтов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения данного дела. Не принятие судом доводов о том, что обрушившиеся гаражи построены с нарушением норм действующего законодательства послужили к неправильному установлению виновности лиц участвующих в деле. Также судом не дана оценка и техническому заключению по результатам визуального обследования состояния строительных конструкций гаражных блоков в районе ... г. Лермонтов выполненном ЗАО "Кавказкурортпроект", в котором в частности указанно, что в районе последних семи гаражных блоков, расположенных в районе Центральной почты произошёл поверхностный оползень. Кроме того, суд руководствуясь ст. 1080 ГК РФ указал на солидарное возмещении вреда истцам, в тоже время для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, ни в решении суда не указано какие совместные действия, приведшие к наступлению неблагоприятных событий были выполнены отделом образования и ООО "ЮгСтройГарант", которые действовали самостоятельно.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгСтройГарант" просит решение суда отменить, указав, что истцами по делу был определен круг ответчиков, в состав которых были включены Администрация города Лермонтов, отдел образования города Лермонтова, МАОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова, ООО "ЮгСтройГарант" и предприниматель Лысенко Н.Н. В ходе неоднократных судебных заседаний состав ответчиков по делу не изменялся, ходатайств об исключении из состава ответчиков определенных сторон от участников процесса не поступало и они не обсуждались, уточненные исковые требования от истцов сторонам не предъявлялись, в связи с чем, непонятно, каким образом суд изменил состав ответчиков и по каким основаниям. Данный факт не нашел своего отражения и в судебном решении. В основу принятого решения судья положила заключение судебной строительно - технической экспертизы N ... от 12.03.2013 года, выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" г.Пятигорска. При этом судья в своем решении отражает, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данным экспертам, имели равные права для формулирования вопросов экспертам и могли присутствовать при проведении экспертизы. Эти утверждения суда совершенно безосновательны и незаконны, поскольку в гражданском деле нет данных о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, нет данных, которые могли бы подтвердить, что сторонам по делу - в частности ООО "ЮгСтройГарант", было представлено право участвовать в назначении экспертизы, в выборе экспертного учреждения, в постановке своих вопросов экспертам. Отсутствуют данные, что сторонам по делу представлена возможность участия в экспертном обследовании гаражей истцов, поскольку мы даже не оповещались о дате проведения экспертизы, поскольку она не производилась по нашему делу и эксперты не исследовали состояние гаражей истцов Воронкина, Ракитина и Гринишина, поскольку такого задания не получали. Суд безосновательно лишил их права провести объективную экспертизу, воспользоваться правом выражения недоверия указанному экспертному учреждению и экспертам, поскольку от проведения экспертизы отказался по непонятным причинам, тем более что на протяжении двух месяцев суд вел подготовительную работу для назначения экспертизы, стороны готовили свои вопросы для экспертизы по требованию истцов, что подтверждается пунктом 5 требований заявителей Воронкина, Ракитина и Гринишина в исковом заявлении. Кроме того, суд констатирует в своем решении, что экспертное заключение N ... от 12.03.2013 года отражает исчерпывающую информацию о причинах обрушения принадлежащих истцам гаражей. Однако данное утверждение неверно, поскольку суд ссылается на выводы эксперта по делу N ... от 10.04.2013 года по гаражам N ... , в то время как находящееся в производстве суда дело рассматривает иски заявителей Воронкина Е.В., Гринишина К.В. и Ракитина В.Е. по гаражам N ... Поскольку вышеуказанные гаражи не были предметом экспертного исследования, то к ним не могут применяться выводы экспертного заключения, выполненного по другим гаражам в рамках совершенно другого гражданского дела. Кроме того, судом не установлен надлежащий круг лиц, участвующих в деле, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или 3-их лиц, компетентных давать пояснения по существу спора. Суд не исследовал вопрос привлечения к участию в деле третьим лицом ГПК " ... " или его правопреемника, не изучил - в каких границах и каких площадях выделялся земельный участок для ГПК " ... ", для каких целей выделялась земля гаражному потребительскому кооперативу, не затребовал техническую документацию на строительство на предмет изучения безопасности строительства и соответствия его строительным нормам и правилам, что в конечном итоге привело к одностороннему исследованию обстоятельств дела. Также суд не установил истинное положение и роль в данном деле МБУ "Отдел капитального строительства" г. Лермонтова, которое разрабатывало техническое задание по устройству дренажа для отдела образования администрации города Лермонтова, которое было выполнено с нарушениями действующего законодательства и легло в основу муниципального контракта. Суд также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что гаражи ГПК " ... " находятся на территории МАОУ ДОД "ДЮСШ" г.Лермонтова, чем грубо нарушены строительные нормы и правила, поскольку застройщиками гаражей создана реальная угроза жизни и здоровью детей, посещающих ДЮСШ, поскольку гаражи возведены в двух и трех уровнях, без проведения антисейсмических мероприятий и водоотведения сточных вод от гаражей.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронкин Е.В., Гринишин К.В., Ракитин В.Е. считают решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя отдела образования администрации г. Лермонтова - Кушнир И.Н., представителя администрации г. Лермонтова - Давыденко И.Н., поддержавших доводы жалобы отдела образования, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронкину Е.В. принадлежит гараж N ... , Ракитину В.Е. - гараж N ... , Гринишину К.В. - гараж N ... в потребительском гаражно-строительном кооперативе " ... " г. Лермонтова.

Прилегающий к границам гаражей, принадлежащих истцам, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. ... , на основании постановления Администрации г. Лермонтова N ... от 01.08.2011 года предоставлен МОУ ДОД "ДЮСШ" г. Лермонтова на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно п. 1.6. Устава МАОУ ДОД "ДЮСШ" г. Лермонтова, учредителем данного учреждения является муниципальное образование г. Лермонтов. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования г.Лермонтова осуществляет отдел образования администрации г. Лермонтова.

В соответствии с Положением об отделе образования администрации г. Лермонтова, утвержденным решением Совета г. Лермонтова N ... от 27.06.2007 г., отдел образования администрации г. Лермонтова наделяется правами юридического лица, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями законодательства, определяющими правовой статус муниципальных учреждений, имеет свою печать, самостоятельный баланс и смету, счета в банках и, согласно п. 1.9. Положения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, 08.12.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице - отдел образования Администрации г. Лермонтова.

09.08.2011 г. Отдел образования Администрации г. Лермонтова подал заявку о размещении муниципального контракта на право заключения с муниципальным Заказчиком - "Отдел образования администрации города Лермонтова" муниципального контракта на устройство дренажа "Спортивно - оздоровительного комплекса Дом спорта" по адресу: МОУ ДОД "ДЮСШ" Г.Лермонтов ул. ...

Согласно поданной отделом образования администрации г. Лермонтова, выступавшим "Заказчиком", заявке на право заключения муниципального контракта был проведен открытый аукцион в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет.

19.08.2011 г. между отделом образования администрации г. Лермонтова и ООО "ЮгСтройГарант" г. Пятигорска был заключен муниципальный контракт N ... , по условиям которого: "Заказчик" - отдел образования администрации г. Лермонтова поручил, а "Подрядчик" - ООО "ЮгСтройГарант" принял на себя обязательство выполнить работы по устройству трубчатого дренажа "Спортивно - оздоровительного комплекса Дом спорта" МОУ ДОД "ДЮСШ" г. Лермонтова, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием в приложении N1, за определенную "Сторонами" контракта цену.

При этом устройство дренажа предусматривалось на границе земельного участка, предоставленного МОУ ДОД "ДЮСШ" г. Лермонтова на праве постоянного (бессрочного) пользования, и прилегающих к нему земельных участков, принадлежащих истцам, на которых расположены принадлежащие им гаражи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал материалы гражданского дела N ... по иску С., Ш., К. к администрации г. Лермонтова, ООО "ЮгСтройГарант" г. Пятигорска, отделу образования администрации г. Лермонтова о возмещении ущерба, причиненного обрушением принадлежащих им гаражей в гаражном кооперативе " ... ", содержащего заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2013 года, выполненной экспертами Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" г. Пятигорска, совместно с привлеченными судом инженером-геологом, специалистом ОАО "Севкавгипроводхоз", о причинах обрушения гаражей.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры СК от 19.12.2001 года, согласно выводам которой, причиной нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которого был причинен вред имуществу физических лиц, причиной аварии указаны: допущено водонасыщение грунтов основания существующих гаражей; работы по возведению ангара и устройства дренажа выполнялись без разрешения на строительство и как результат без учета влияния на существующие гаражи; недостаточное заглубление фундаментов гаражей, неверная подготовка оснований фундаментов гаражей, деформации ограждающих конструкций.

При этом технической комиссией в заключении указано, что обстоятельствами, указывающими на виновность лиц являются: недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей должностных лиц администрации г. Лермонтова; управления архитектуры, градостроительства и землепользования, в соответствие с полномочиями, определенными статьей 8 Правил землепользования и застройки территории г. Лермонтова СК, утвержденных решением Совета г. Лермонтова от 28.07.2010 г. N ... , которые не обеспечили контроль за соблюдением данных правил и градостроительного законодательства и допустили строительство без разрешения органа местного самоуправления, без проектной документации, учитывающей в соответствие с нормами СНИП 11-02-96, СНиП 2.02.01-83* влияние на существующие здания и сооружения; должностные лица отдела образования администрации г. Лермонтова заключили муниципальный контракт по устройству дренажа с нарушением законодательства. Подрядчик допущен к работам без оформления расходно-разрешительной документации и утвержденного в установленном порядке проекта. Нарушены требования статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ. По обеспечению выполнения мероприятий по восстановлению необходимо провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию с учетом существующей застройки.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, на основании оценки которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В обоснование указанного вывода суд счел установленным и доказанным, что непосредственной причиной обрушения принадлежащих истцам гаражей явилось проведение ООО "ЮгСтройГарант"" работ по устройству дренажа на основании муниципального контракта, заключенного отделом образования администрации г. Лермонтова, с нарушением градостроительных норм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным и мотивированным в решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, при разрешении настоящего спора взял за основу экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения, поскольку экспертное исследование хотя и было проведено в отношении других обрушившихся гаражей в ГСК " ... " г. Лермонтова, но причина произошедшего установлена экспертами в отношении грунтов земельного участка, на котором расположены и эти гаражи и гаражи истцов.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 12.03.2013 г., выполненной по назначению суда экспертами Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" г. Пятигорска совместно с привлеченным судом инженером-геологом З., специалистом ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" г. Пятигорска (далее ОАО "Севкавгипроводхоз"), в рамках другого гражданского дела, причиной произошедшего явились деформации грунтов основания под подошвой ленточных фундаментов несущих стен. Выемка грунта из траншеи под укладку горизонтального трубчатого дренажа, в условиях частичного обнажения основания фундаментных блоков западных несущих стен гаражных боксов ГСК " ... " строительными планировочными работами, при глубине открытой траншеи с вертикальными стенками на момент возникновения деформации в среднем 2 м. от планировочной отметки и расстоянии от восточного борта траншеи до линии обреза фундаментов в 1-1,5 м., привела к изменению напряженного состояния подфундаментного породного массива. Последний в контуре призмы обрушения находился в состоянии практически полного водонасыщения и был представлен по преимуществу элювием глин хадумской свиты майкопской серии, известных своей невысокой сопротивляемостью сдвигающим усилиям.

Указанные доказательства, на которые сослался суд в решении и которые содержат вывод о наличии причинно-следственной связи между заключением контракта, его исполнением и причинением ущерба, ответчиками не опровергнуты. Предложение судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не поддержано.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), к объектам капитального строительства, относятся - здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно Постановлению Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" N 87 от 16.02.2008 г., решения по сбору и отводу дренажных вод должно содержаться в проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственное назначения. В случаях отдельного строительства линейных объектов трубопроводов должна быть составлена проектная документация, содержащая в себе описание проектных решений по сбору и отводу дренажных вод.

В соответствии с разделом 111. Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", зарегистрированным в Минюсте РФ 15.04.2010 г. N16902, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: земляные работы, разработка грунта и устройство дренажей, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.

Таким образом, работы по устройство трубчатого дренажа включают в себя несколько видов работ, в том числе: разработку грунта, установку колодцев, прокладку дренажных труб, устройство под трубопроводом бетонного, гравийного и щебеночного основания, в связи с чем, устройство трубчатого дренажа относится к объектам капитального строительства.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В нарушение указанных требований градостроительного законодательства "Заказчиком" - отделом образования администрации г. Лермонтова при размещении информации о проведении открытого, аукциона в электронной форме, а затем при заключении муниципального контракта N ... от 19.08.2011 г., не была подготовлена и передана "Подрядчику" - ООО "ЮгСтройГарант" проектная документация, определяющая объем, содержание работ по устройству дренажа, а так же материалы инженерных изысканий. В том числе: топографический план участка строительства дренажа с контурами существующих сооружений, инженерно - геологические условия, проектные решения (включая решения по сбросу дренажных вод), проект производства работ (ГШР), а так же разрешение на строительство.

Отсутствие проектной и необходимой технической документации, а так же разрешения на строительство на момент заключения 19.08.2011 г. муниципального контракта и выполнения работ по устройству дренажа фактически не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается : пунктом 1.1. "муниципального контракта", согласно которого - выполнение работ по устройству дренажа определяется, кроме условий настоящего контракта. только техническим заданием в Приложении N1 к контракту; письмами отдела образования администрации г. Лермонтова N ... от 01.02.2013 г. и ООО "ЮгСтройГарант", согласно которым документация, а именно : проектные решения (включая решения по сбросу дренажных вод), акты освидетельствования скрытых работ, ситуация с состоянием работ по устройству дренажа на момент образования деформаций в конструкциях гаражей в районе ГПК " ... " г. Лермонтова, у "Заказчика" - отдел образования Администрации г. Лермонтова и у "Подрядчика" - ООО "ЮгСтройГарант" - отсутствуют; заключением технической комиссии, назначенной приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 19.12.2011 г., о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, повлекших обрушение стен гаражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в разрешении на производство работ по устройству дренажа.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГКРФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд. строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что при выполнении работ по устройству дренажа для МОУ ДОД ДЮСШ г. Лермонтова "Спортивно-оздоровительный комплекс Дом здоровья" на основании муниципального контракта, заключенного отделом образования администрации г. Лермонтова с ООО "ЮгСтройГарант", сторонами контракта были нарушены требованиям ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствовала проектная и необходимая техническая документация, а так же разрешение на строительство.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п.п. 3.4.19, 3.4.22 муниципального контракта от 19.08.2011 г. подрядчик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, а так же ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от условий контракта. В случаях непроизвольного нанесения ущерба элементам благоустройства при производстве работ, незамедлительно исправлять нарушения за свой счет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями ГК РФ и ГрК РФ и условиями муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материальная ответственность за причинение ущерба истцам в результате разрушения принадлежащих им гаражей в ходе строительных работ по устройству дренажа должна быть возложена на стороны муниципального контракта, то есть на "Заказчика", не предоставившего необходимую проектную документацию и разрешение на строительство, а так же на "Подрядчика", выполнявшего строительные работы, относящиеся к капитальному строительству, без необходимой проектной документации и разрешения на строительство, вследствие совместных действий которых был причинен истцам материальный ущерб, применил положения ст. 1080 ГК РФ, указав на то, что при невозможности определить степень вины при совместном причинении вреда, доли признаются равными. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена причинно-следственная связи между заключением контракта и причинением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮгСтройГарант" о нарушениях, допущенных судом при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, нельзя признать обоснованными. Изменение состава ответчиков было вызвано заявлением истцов об изменении исковых требований и их ходатайством (т. 2 л.д. 26-29). Определением суда от 05.06.2013 года данное ходатайство удовлетворено, из числа ответчиков исключены администрация г. Лермонтова и МАОУ ДОД ДЮСШ, с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Уточненные исковые требования оглашались судом в ходе судебного заседания 17.07.2013 года, на котором присутствовал представитель ООО "ЮгСтройГарант", что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 70).

Ссылка ООО "ЮгСтройГарант" о лишении их возможности провести по делу объективную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства от ООО при разрешении дела по существу не поступало. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы указанной судом в решении экспертизы, а также выводы, изложенные в заключении технической комиссии Министерства строительства и архитектуры СК, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО "ЮгСтройГарант" не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО в обоснование несогласия с решением на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом ГПК " ... " или его правопреемника, изучения вопроса о том, в каких границах и каких площадях выделялся земельный участок для ГПК " ... ", для каких целей выделялась земля гаражному потребительскому кооперативу, а также необходимость затребования технической документации на строительство гаражей, на предмет изучения безопасности строительства и соответствия его строительным нормам и правилам, не влекут отмену решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора. Более того, ходатайства о привлечении других лиц к участию в деле, истребовании документации, представителем ООО "ЮгСтройГарант" в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражи ГПК " ... " находятся на территории МАОУ ДОД "ДЮСШ" г. Лермонтова, чем грубо нарушены строительные нормы и правила, поскольку застройщиками гаражей создана реальная угроза жизни и здоровью детей, посещающих ДЮСШ, поскольку гаражи возведены в двух и трех уровнях, без проведения антисейсмических мероприятий и водоотведения сточных вод от гаражей, также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку доказательств причинной связи изложенного и обрушения гаражей ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что гаражи находятся на земельном участке, владельцем которого является "ДЮСШ" г. Лермонтова. Кроме того, судом установлено, что земельный участок "ДЮСШ" прилегает к границам гаражей, а гаражи возведены ранее возведения ангара и строительства дренажа. Право собственности на гаражи истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, заключением экспертизы указано, что причиной обрушения гаражей явились деформации грунтов основания под подошвой ленточных фундаментов несущих стен, но не технические особенности и конструктивные характеристики гаражей.

Ответчики Отдел образования администрации г. Лермонтова и ООО "ЮгСтройГарант" доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили, как не представили доказательств, что строительство гостиничного комплекса " ... " и автомобильной площадки, повлекло разрушение принадлежащих истцам гаражей, поэтому доводы их жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - отдела образования администрации г. Лермонтова и ООО "ЮгСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: