Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5717/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева Р. А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение заявления об отмене заочного решения от 18 марта 2013 года,

по иску Исаева Р. А. к Осипенко В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда от 18.03.2013 года вышеуказанные исковые требования Исаева Р.А. к Осипенко В.А. удовлетворены в полном объеме. Взыскан с Осипенко В.А. в пользу истца размер долга по договору займа от 09.08.2012 года в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего - ... руб.

18.07.2013 года Осипенко В.А. подал в суд заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением от 22.07.2013 года данное заявление возвращено Осипенко В.А. в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

22.07.2013 года Осипенко В.А. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока и заявление об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что о поданном в отношении него иске он не знал, судебных повесток не получал, надлежащим образом извещен не был. По ул. ... кв. ... г. Пятигорска, указанному в иске он не проживает в течение 15 лет. Эта квартира принадлежит его матери О., в которой она также не проживает. Почтовый ящик всегда открыт и никакой корреспонденции в нем не сохраняется. По адресу своего постоянного проживания в г. Москва ул. ... кв. ... бывает крайне редко, т.к. его работа связана с длительными командировками. О вынесенном заочном решении узнал 15.07.2013 года от матери, которой по адресу пришло постановление судебного пристава. 17.07.2013 года он прилетел из Москвы и ознакомился с копией решения суда и копиями материалов дела. Вместе с тем истец У. знает его контактные телефоны, место его проживания и имел возможность сообщить ему о поданном иске. Считает, что истец не сделал этого специально, в связи с тем, что договор займа он не заключал, подпись на договоре поддельная. Расписки на сумму ... долларов США он также не писал и она также поддельная, денег в долг от истца (в настоящее время он Исаев) он не брал. Таким образом У. - Исаеву В.А. было выгодно, чтобы дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Обжалуемым определением суда от 06.08.2013 года Осипенко В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение заявления об отмене состоявшегося по данному делу, заочного решения суда от 18.03.2013 года, с принятием его к рассмотрению по существу.

Определением от 06.08.2013 года заочное решение Пятигорского городского суда от 18.03.2013 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе Исаев Р.А. просит определение суда отменить, указав, что установить фактическое место пребывания ответчика не представилось возможным. Последнее место пребывания ответчика : г. Пятигорск, ул. ... кв. ... Согласно справки ОВД Черемушкинского района г. Москвы ответчик в г. Москва не проживает и фактически проживает по указанному адресу в Пятигорске. Осипенко В.А. не представил в судебном заседании ни одного устного или письменного доказательства о проживании в г. Пятигорске или в г. Москве. Одно, о чем утверждал ответчик, он постоянно находится в командировках, однако командировочных удостоверений также не представил. Загранпаспорта Осипенко В.А. не совпадают с датами доставки ответчику документов : претензии, иска, решения суда и, наоборот подтверждают, что ответчик находился в России в Пятигорске или в г. Москве. Суд первой инстанции при принятии иска верно принял решение в соответствии с требованиями и правами установленными ст. 29 ГПК РФ и в соответствии с законом вынес заочное решение.

В возражениях на частную жалобу Осипенко В.А. считает определение суда о восстановлении ему процессуального срока на обжалование судебного решения законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и противоречащими доказательствам по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя истца - Тагирова Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - Осипенко Е.Д., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин к этому. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. По общему правилу суд восстанавливает процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В обоснование восстановления процессуального срока для обжалования заочного решения суд сослался на факт того, что заявителем не была получена своевременно копия заочного решения суда от 18.03.2013 года, а также на то, что злоупотребления правом, в данном конкретном случае суд не усматривает. Кроме того, учитывая отдаленность места жительства истца, его постоянные командировки за пределы РФ, что подтверждается данными его загранпаспорта, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом 7-дневного срока на принесение заявления об отмене заочного решения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Из определения суда от 23.07.2013 года о возврате Осипенко В.А. поданного им заявления от 18.07.2013 года об отмене заочного решения суд указал, что данное заявление подано ответчиком с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом суд сослался на ответ ГУ МВД России по г. Москва УВД по ЮЗАО от 31.01.2013 года, из содержания которого следует, что фактическим местом проживания является адрес ответчика, указанный в иске, а не адрес в г. Москва. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 года, направленное по указанному адресу, было ответчиком получено, что следует из содержания его же заявления. Также в деле имеются документы о возврате направленной ответчику 04.04.2013 года и 13.06.2013 года копии заочного решения, в том числе и по указанному им адресу в г. Москва.

В заявлении от 22.07.2013 года о восстановлении процессуального срока Осипенко В.А. сослался на то, что по адресу в г. Пятигорске, указанному в иске не проживает более 15 лет, по месту своего постоянного проживания в г. Москве практически не бывает в связи с длительными командировками за пределы РФ.

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Из ответа начальника отдела МВД РФ по району Черемушки г. Москвы от 31.01.2013 года (л.д. 16) следует, что при неоднократных выходах по адресу : г. Москва, ул. ... кв. ... дверь квартиры никто не открывал. Соседка, проживающая рядом в квартире N ... , пояснила, что Осипенко В.А. она не знает, и по указанному адресу никого не видела. По данному адресу зарегистрировано большое количество граждан, которые фактически здесь не проживают. В ходе дальнейшей проверки и опроса жильцов установлено, что Осипенко В.А. фактически проживает в г. Пятигорске по ул. ... кв. ...

По сообщению Военного комиссариата следует, что Осипенко В.А. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата СК по городам Пятигорск и Лермонтов с 11.03.1993 года по настоящее время.

Извещения с обратным уведомлением о назначении дела к рассмотрению на 05.03.2013 года, направленные в г. Москву и в г. Пятигорск возвратились в суд за истечением срока хранения. Телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела 18.03.2013 года по адресам в г. Москва и г. Пятигорск не доставлены, поскольку по извещению адресат Осипенко В.А. не являлся. Доказательств фактического проживания по месту регистрации в г. Москва, как и доказательств нахождения в загранкомандировках, Осипенко В.А. суду не представлено.

Изложенным обстоятельствам в обжалуемом определении суда оценки не дано, несмотря на то, что они свидетельствуют о том, что объективных оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу Осипенко В.А. заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Поэтому вопрос об отмене заочного решения не мог быть рассмотрен судом до вступления в силу определения о восстановлении пропущенного срока. Однако одним определением от 06.08.2013 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и определением этого же дня отменено заочное решение.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение отменено судом без указания на обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которые могли повлиять на содержание решения суда от 18.03.2013 года.

Из судебного извещения на л.д. 154, расписки-извещения на л.д. 157 следует, что на 06.08.2013 года суд назначил судебное рассмотрение заявления Осипенко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Об этом указано и в протоколе судебного заседания от 06.08.2013 года (л.д. 105), об этом свидетельствуют и объяснения лиц, участвующих в деле. Однако по окончании судебного заседания по данному вопросу суд первой инстанции по выходу из совещательной комнаты огласил помимо определения о восстановлении Осипенко В.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и определение об отмене заочного решения.

Вместе с тем, вопрос об отмене заочного решения рассмотрен без истца, при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении, о времени и месте судебного заседания, что противоречит ст. 240 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отмене.

В связи с выводом судебной коллегии об отмене указанного определения, одновременно подлежит отмене и определение суда от 06.08.2013 года об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 06 августа 2013 года о восстановлении Осипенко В.А. процессуального срока на принесение заявления об отмене заочного решения суда от 18 марта 2013 года - отменить, частную жалобу Исаева Р.А. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Осипенко В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 18 марта 2013 года по иску Исаева Р. А. к Осипенко В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Отменить определение Пятигорского городского суда от 06 августа 2013 года об отмене заочного решения от 18 марта 2013 года и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи