Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2982/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко А. С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года,

по иску Бутенко А. С. к Байдикову С. Ф. и администрации муниципального образования ст. ... Георгиевского района о признании незаконным постановления главы администрации, недействительным зарегистрированного права собственности Байдикова С.Ф. на земельный участок,

встречному иску Байдикова С. Ф. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования ст. ... Георгиевского района и Бутенко А. С. о признании незаконным постановления, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко А.С. обратилась в суд с иском к Байдикову С.Ф., администрации муниципального образования ст. ... Георгиевского района о признании незаконным постановления главы администрации N ... от 07.05.2001 года о закреплении за Байдиковым С.Ф. во временное пользование земельного участка по ул. ... дом N ... ст. ... ; признании недействительным зарегистрированное право собственности Байдикова С.Ф. на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. по указанному адресу; взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... N ... , кадастровый N ... Право собственности зарегистрировано за нею в установленном законом порядке. Как ей стало известно, за Байдиковым С.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N ... по ул. ... N ... Таким образом, право собственности на земельные участки, имеющие разные кадастровые номера, один адрес, зарегистрированы за разными лицами : истцом и ответчиком по делу. Выделение земельного участка Байдикову С.Ф. и последующая регистрация за ним права собственности нарушает ее права единственного собственника. Право собственности на земельный участок с кадастровым N ... возникло у нее в результате разделения ранее принадлежащего ей в порядке наследования земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м. по пер. ... N ... на два участка : N ... и N ... Участку N ... был оставлен адрес - пер. ... N ... , а земельному участку N ... присвоен новый - ул. ... N ... Право собственности Байдикова С.Ф. на земельный участок N ... не могло возникнуть и является недействительным. Оно возникло на основании незаконного постановления главы администрации N ... от 07.05.2001 года Как следует из этого постановления из пользования гр. Ф. был изъят земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... N ... и закреплен во временное пользование за Байдиковым С.Ф. Данным земельным участком глава администрации не мог распорядиться, так как на момент распределения его находился в собственности ее мужа - Б., умершего ... года, наследницей которого по закону является истец. Свидетельство о праве собственности, выданное Байдикову С.Ф. на основании этого постановления не имеет юридической силы.

Байдиков С.Ф. обратился в суд со встречным иском к Бутенко А.С., администрации муниципального образования ст. ... Георгиевского района, нотариусу Х., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2008 года, удостоверенное нотариусом Х.; признании незаконным и отмене постановления администрации ст. ... N ... от 27.12.2010 года; признании права собственности на земельный участок по ул. ... N ... , зарегистрированного 03.03.2011 года в ЕГРП за Бутенко А.С. отсутствующим.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Бутенко А.С. отказано. Встречные исковые требования Байдикова С.Ф. удовлетворены. Суд признал незаконными: постановление главы администрации ст. ... N ... от 27.12.2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N ... по пер ... N ... от 24.12.2008 года на имя Бутенко А.С., выданное нотариусом; признал право собственности на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м. по ул. ... N ... , зарегистрированный в ЕГРП 03.03.2011 года за Бутенко А.С. отсутствующим. Взыскал с Бутенко А.С. в пользу Байдикова С.Ф. госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Бутенко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в иске Байдикову С.Ф. - отказать, ссылаясь на то, что мотивировочная часть решения не аргументирована надлежащим образом и не содержит доказательств достоверности утверждений каждой из сторон. Суд сослался на постановления главы администрации N ... от 30.10.1992 года, не дав при этом надлежащей правовой оценки ни события, которое оно отражает, ни доказательству, подтверждающему это обстоятельство. Суд указал в решении, что 14.05.1997 года в администрацию обратился Форманюк В.И. с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома за счет изъятия части земельного участка у Б., а последний вместе с Бутенко А.С. обратились с заявлением о согласии на выделение земли Ф. по ул. ... Однако эти два существенных обстоятельства не исследованы судом и им не дана надлежащая правовая оценка. Не сделано этого судом и в отношении постановления N ... от мая 1997 года. Земельный участок, который был выделен Ф. не прошел государственную регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ему не были выданы документы, подтверждающие его право на землю. Земельный участок после издания постановления N ... так и остался во владении и пользовании супругов Бутенко. Право собственности Б. ограничено не было. Свидетельство о праве собственности от 30.10.1992 года N ... , выданное последнему, так и осталось действующим вплоть до перехода права собственности к ней в порядке наследования. Строительство жилого дома Байдиков С.Ф. начал в 2001 году и продолжалось оно вплоть до 2010 года. За это время умер Б. и она оформила наследство, получила свидетельство 24.12.2008 года на земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... N ... На момент вынесения постановления N ... от 07.05.2001 года о выделении его в пользование Ф. земельный участок не был сформирован. Не основан на нормах права и вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, так как ее иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, а течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вывод суда о том, что ее иск не повлечет восстановления нарушенного права является надуманным, так как, удовлетворив ее иск, суд предоставил бы ей возможность предъявить к Байдикову С.Ф. виндикационный иск. Вывод суда о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2008 года не имеет правового значения.

В возражении на апелляционную жалобу Байдиков С.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Бутенко А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 06.11.1992 года Б. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по пер. ... N ... ст. ... на основании постановления главы администрации от 30.10.1992 года N ...

В связи с поступившим в Подгорненскую администрацию 14.05.1997 года заявлением Ф. о выделении земельного участка под строительство жилого дома и заявлением Б. и Бутенко А.С. о даче согласия на выделение земельного участка Ф. по ул. ... , постановлением N ... от 26.05.1997 года Ф. выделен земельный участок площадью ... кв.м. за счет свободного фонда ... кв.м. и за счет частичного изъятия земельного участка у Б. размером ... кв.м. для строительства жилого дома.

Постановлением главы администрации от 07.05.2001 года N ... из пользования Ф. на основании его заявления изъят земельный участок по ул. ... N ... площадью ... кв.м. и закреплен во временное пользования за Байдиковым С.Ф., на основании заявления, в этой же площади для строительства нового жилого дома и хозяйственных построек и этим же постановлением такое строительство Байдикову С.Ф. разрешено.

Б. умер ... года. В наследство после него вступила Бутенко А.С. на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м. по пер. ... N ... , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.01.2010 года.

28.01.2009 года Бутенко А.С. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом лит. "Аа" по пер. ... N ...

08.09.2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бутенко А.С. на земельный участок по пер. ... N ... площадью ... кв.м.

Постановлением администрации ст. ... Георгиевского района от 27.12.2010 года N ... , на основании заявления Бутенко А.С., земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... , расположенный по пер. ... N ... , принадлежащий на праве собственности Бутенко А.С., разделен на два самостоятельных земельных участка с площадями : ... кв.м. и ... кв.м. Земельному участку площадью ... кв.м. присвоен адрес - пер. ... N ... Земельному участку площадью ... кв.м. присвоен адрес - ул. ... N ...

03.03.2011 года Бутенко А.С. зарегистрировала за собою право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... по пер. ... N ... и на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... по ул. ... N ...

Из кадастрового паспорта здания от 30.08.2011 года следует, что по ул. ... N ... - возведен жилой дом лит. "А" площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым N ... и введен в эксплуатацию в 2011 году.

29.09.2011 года на основании постановления главы администрации N ... от 07.05.2001 года и кадастрового паспорта здания Байдиков С.Ф. зарегистрировал за собою право собственности на дом и земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... N ... с кадастровым N ... в упрощенном порядке.

Земельные участки по пер. ... N ... и ул. ... N ... являются смежными, образованы путем выделения одного - ул. ... N ... из состава другого - пер. ... N ...

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельные участки, имеющие разную площадь и кадастровые номера и расположенные по одному адресу - ул. ... N ... , зарегистрировано за разными лицами, одному из которых на праве собственности принадлежит расположенный на этом земельном участке жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бутенко А.С., суд сослался на то, что супруги Бутенко длительное время проживали в жилом доме по пер. ... N ... В период времени с 2001 года по 2011 год Бутенко А.С. достоверно знала о том, что на смежном земельном участке по ул. ... N ... , который Бутенко А.С. считает своим, Байдиковым С.Ф. осуществлялось строительство жилого дома и хозяйственных построек. Несмотря на это, до 2012 года никаких мер по защите, по ее утверждению, своих нарушенных прав не предпринимала, обратилась в суд только в июле 2012 года, спустя 11 лет после предоставления его Байдикову С.Ф.

С учетом изложенного суд счел установленным, что истец Бутенко А.С. злоупотребляет правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ указанное право судебной защите не подлежит.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами спора в материалы настоящего гражданского дела доказательствах и нормах указанного материального права.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Бутенко А.С. без уважительных к тому причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части неверно избранного способа защиты права, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку что во владении и пользовании истца Бутенко А.С. земельный участок по ул. ... N ... не находился, а признании незаконным постановления главы администрации от 07.05.2001 года N ... и признание права собственности Байдикова С.Ф. на этот земельный участок отсутствующим не повлечет за собой восстановление нарушенного, по ее утверждению, права.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, на спорном земельном участке по ул. ... N ... расположен жилой дом, построенный Байдиковым С.Ф., право собственности зарегистрировано на его имя. Данное право никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, а потому, в силу положений ст. 1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ, у Бутенко А.С. не может возникнуть право собственности за землю, на которой расположено недвижимое имущество ей не принадлежащее.

Выводы суда в части признания незаконным постановления главы администрации N ... от 27.12.2010 года и признания незаконным свидетельства о праве Бутенко А.С. на наследство по закону, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылками на обстоятельства по делу, нормы закона и с данными выводами суда судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Бутенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи