Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33А-994/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе М.Н.С.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2013 года

по заявлению М.Н.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.М.М. к М.Н.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.С. подал заявление в суд о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2007 года по новым обстоятельствам, указав, что удовлетворяя исковые требования К.М.М. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, суд в заочном решении исходил из установленного факта отмены ранее выданного ему разрешения на реконструкцию приобретенного им помещения литер "" ... "" в связи с чем, посчитал эту реконструкцию самовольной и незаконной.

Основанием для вывода суда о самовольной реконструкции помещения литер "" ... "" и принятия заочного решения о его сносе, послужило постановление главы администрации г. Ставрополя N " ... " об отмене ранее выданного разрешения на реконструкцию.

Однако, в последующем, в соответствии с протестом прокурора " ... " района города Ставрополя от " ... "." ... "." ... " N " ... ", постановление гл. администрации города Ставрополя от " ... "." ... "." ... " N" ... " отменено как незаконное. Что свидетельствует о том, что помещение литер "" ... "" после реконструкции не является самовольным, его реконструкция произведена в соответствии с разрешением администрации города Ставрополя и согласованной в установленном порядке проектно технической документацией.

Постановление главы администрации г. Ставрополя от " ... " " ... " " ... " года N" ... " является новым обстоятельством, основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. Просил суд отменить заочное решение и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.М.М. к М.Н.С. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе, М.Н.С. просит определение суда отменить. Указывает, что справка ГУП СК "Крайтехинвентаризация", от " ... "." ... "." ... " года и решение Ленинского районного суда от 02.03.2006 года, на которые ссылается судья, не могут служить основанием для отказа в пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам. Необоснованно ссылаясь на заключение эксперта N" ... ", судья неправильно определила обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что перечисленные другие обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлиявшими на суть решения и не могут служить основанием для определения об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.

Ссылки суда на заключение эксперта, справку ПТИ и др. несостоятельны, поскольку они представлены в связи и в совокупности с отменой постановления главы администрации г. Ставрополя N " ... ", ныне не существующим постановлением N " ... ", указанные доводы свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Просит отменить определение Ленинского районного суда от 09.07.2013 года и разрешить вопрос об отмене Заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2007 года по новым обстоятельствам по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М.Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении суда заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод суда в заочном решении от 25.12.2007 года сделан не только на основании постановления главы администрации города Ставрополя N " ... ". При вынесении заочного решения от 25.12.2007 года суд сослался на показания эксперта и специалиста, заключение эксперта N " ... " от " ... "." ... "." ... " года, ответ ОАО "Институт " ... "", справку МУП СК "Крайтехинвентаризация" от " ... "." ... "." ... ", решение Ленинского районного суда города Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года.

Отмена постановления от " ... "." ... "." ... " N" ... " не является основанием для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда от 25.12.2007 года по новым обстоятельствам, поскольку не имеет существенного значения для разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении М.Н.С. обстоятельства не является новыми, и не влекут отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: