Постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 22к-5973/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Озовой Н.А. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N2785, ордер N047021 от 26.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. о признании отказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Озовой Н.А. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании отказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель Мизин А.И. указал, что 14 августа 2013 года прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н. им подано письменное ходатайство о принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные решения в виду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент принятия судебных решений по обжалованию незаконности постановления о возбуждении уголовного дела N133120100010 не было известно о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным на то лицом и данный довод не был предметом рассмотрения судом первой и второй инстанции.

В ходатайстве Мизин А.И. указал, что 11 марта 2012 года и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сидаков А.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Мизина А.И., Халилова В.Р.

28 марта 2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края в соответствии со ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба Мизина А.И. на постановление о возбуждении уголовного дела и постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края признано, что уголовное дело возбуждено законно, обоснованно, уполномоченным на то лицом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2012 года постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края признано законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку в настоящее время уголовное дело находится на предварительном следствии, заявитель полагает, что возможность обжалования состоявшихся судебных решений не утрачена, поскольку 13 июня 2013 года уголовное дело по обвинению Мизина А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Мизин А.И. полагает, что постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 16 мая 2012 года подлежат отмене, поскольку при судебном рассмотрении не были исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 03 июля 2008 года N 25/308 сформирована избирательная комиссия г. Ставрополя, в состав которой назначен Халилов В.Р. с правом решающего голоса. Согласно справке председателя избирательной комиссии Ставропольского края, на день возбуждения уголовного дела (11 марта 2012 года) Халилов В.Р. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, следовательно, обладал особым правовым статусом в соответствии с п. 9 ч.1 ст.447 УПК РФ.

Согласно п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований п. 12 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела N 133120100010 руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не принимал, следовательно, решение о возбуждении уголовного дела принятое и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сидаковым А.А., незаконно, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, то не соблюдение этого порядка при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела лишает такое постановление законности.

На основании изложенного, просил суд принять решение в соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным отказ прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. о признании незаконным отказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что на момент возбуждения уголовного дела Халилов В.Р. являлся лицом с особым правовым статусом, а постановление о возбуждении уголовного дела не может быть в части законным, то соответственно уголовное дело возбуждено незаконно.

Считает, что незаконность возбуждения уголовного дела N133120100010 очевидна. Полагает несостоятельной ссылку судьи на то, что в отношении Халилова В.Р. 12.09.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, поскольку данное постановление руководителем следственного органа отменено и на день рассмотрения жалобы в суде данного постановления, в его юридическом понимании, не существовало.

В возражениях на решение суда защитник по доверенности Забусов А.С., действующий в интересах Мизина А.И., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу Мизина А.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Петина О.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Адвокат Озова Н.А. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что постановлением и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю майором юстиции Сидаковым А.А. от 11 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в N 133120100010 в отношении Мизина А.И. и Халилова В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Мизин А.И. с указанным постановлением и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А. от 11 марта 2012 года не согласился в связи с чем, 20 марта 2012 года обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела N133120100010 в отношении Мизина А.И. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и возложении на и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. обязанности устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Мизина А.И., адвокатов Ткаченко М.П., Колесникова В.С. о признании постановления и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю майора юстиции Сидакова А.А. о возбуждении уголовного дела N133120100010 от 11 марта 2012 года незаконным, обязании устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2012 года постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года, которым Мизину А.И., адвокатам Ткаченко М.Л., Колесникову В.С. отказано в признании постановления от 11 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела N133120100010 в отношении Мизина А.И. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и возложении на и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. обязанности устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А. от 12 сентября 2012 года уголовное преследование в отношении Халилова В.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии признаков преступления. РФ.

09 января 2013 года прокурором Шпаковского района Ставропольского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с чем, дело направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года уголовное дело по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления, нормативные акты и конкретные нормы закона, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также с наличием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2011 года, которым Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края обязана принять решение о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату ООО ОПХ "Шпаковское".

Мизин А.И. обратился в прокуратуру Ставропольского края с ходатайством о принесении в Президиум Ставропольского краевого суда кассационного представления на постановление Шпаковского районного суда от 28 марта 2012 года и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2012 года.

24 июля 2013 года (исх. N 12-487-2013) за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края старшего советника юстиции Шалахова Н.П. заявителю дан мотивированный ответ о том, что оснований для постановки вопроса о надзорном обжаловании судебных постановлений не имеется.

14 августа 2013 года (исх. N 12-487-2013) за подписью заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. заявителю дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на судебные постановления не имеется.

13 сентября 2013 года за подписью прокурора Ставропольского края государственного советника юстиции 2 класса Турыгина Ю.Н. заявителю дан ответ (исх. N 12-487-2013), мотивированный тем, что доводы Мизина А.И. о необходимости отмены постановления суда, незаконного постановления и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Сидакова А.А. от 11 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мизина А.И. и Халилова В.Р. в связи с тем, что Халилов В.Р. являлся лицом, обладающим особым правовым статусом, проверены по предыдущим обращениям и признаны несостоятельными, о чем Мизину А.И. дан мотивированный ответ от 14 августа 2013 года.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения Мизину А.И. с учетом решения Арбитражного суда от 17 ноября 2011 года может быть решен на предварительном следствии в ходе устранения нарушений закона, установленных постановлением Шпаковского районного суда от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Оснований для принесения надзорного представления на состоявшиеся по делу судебные постановления не имеется.

Считаю, что нарушений в действиях (либо бездействия) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. об отказе в возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Халилов В.Р. действительно с 03 июля 2008 года по 03 июля 2012 года являлся членом избирательной комиссии города Ставрополя с правом решающего голоса, то есть в соответствии п. 9 ч.1 ст.447 УПК РФ относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Вместе с тем постановлением и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сидакова А.А. от 12 сентября 2012 года уголовное преследование в отношении Халилова В.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с этим прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. посчитал, что в настоящее время оснований для отмены постановления суда, незаконности постановления и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Сидакова А.А. от 11 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мизина А.И. и Халилова В.Р. в связи с тем, что Халилов В.Р. являлся лицом, обладающим особым правовым статусом, проверены по предыдущим обращениям и признаны несостоятельными, о чем Мизину А.И. дан мотивированный ответ от 14 августа 2013 года.

09 января 2013 года прокурором Шпаковского района Ставропольского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с чем, дело направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года уголовное дело по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления, нормативные акты и конкретные нормы закона, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, а также с наличием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 ноября 2011 года, которым Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края обязана принять решение о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату ООО ОПХ "Шпаковское".

Таким образом, прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. обосновано пришел к выводу, что вопрос об обоснованности предъявленного Мизину А.И. обвинения может быть решен на предварительном следствии при устранении нарушений закона, установленных судом, поскольку уголовное дело находится в следственных органах.

Учитывая изложенное, считаю, что ответ прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. от 13 сентября 2013 года исх. N 12-487-2013 по результатам проверки обращения Мизина А.И. является законным и обоснованным, поскольку обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом и ведомственными инструкциями порядке, и на него дан своевременный и мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. о признании отказа прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принесении соответствующего постановления в суд надзорной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий