Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфазапчасть" по доверенности Багдасарян А.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Соколенко О.В. к ООО "Альфазапчасть" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко О.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... , стоимостью ... руб. Истица свои обязательства по полной оплате автомобиля исполнила надлежащим образом и в срок, однако, ответчик в нарушении всех условий договора купли-продажи от ... г., передал автомобиль лишь ... г. Меры по урегулированию спора, предпринятые истицей в досудебном порядке, результатов не дали.

В связи с чем, просила взыскать с ООО "Альфазапчасть" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в доход потребителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Альфазапчасть" в пользу Соколенко О.В. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфазапчасть" по доверенности Багдасарян А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что размер неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, чрезмерно завышен. Также апеллянт считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях Соколенко О.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... (предварительная стоимость ... руб.), по условиям которого стороны в дальнейшем обязуются заключить основной договор купли-продажи.

... г. Соколенко С.В. внесла в кассу ответчика предварительную оплату в размере ... руб.

... г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль

... г. истец произвела оплату оставшейся суммы за товар по договору в размере ... руб.

По условиям договора от ... г. ответчик обязался передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до ... г.

Однако фактически договор купли-продажи был исполнен ... г., в связи, с чем просрочка исполнения обязательств составила 19 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом суд посчитал, что размер неустойки - ... руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи, с чем считает, что с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Альфазапчасть" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, применяя правила ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, полагает решение суда в этой части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Альфазапчасть" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек - изменить.

Взыскать с ООО "Альфазапчасть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.