Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аносова Ю.Е. - Пономарева Г.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года по делу по иску Аносова Ю.Е. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Агат-Алко" о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Аносова Ю.Е. - Пономарева Г.С., действуя по генеральной доверенности от 11 апреля 2013 года, обратился в суд с указанным иском (впоследствии измененным). Требование мотивировано тем, что 15 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля Freightliner Cascadia, ... Макарова А.Е. на 568 км. федеральной автодороге Сызрань - Саратов - Волгоград произошло ДТП, в результате которого его автомобилю VOLVO VNL, р/з ... причинены механические повреждения, что владельцем автомобиля под управлением Макарова А.Е. является ООО "Агат-Алко", что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", что ЗАО "Страховая группа"УралСиб", признав случай страховым выплатило истцу добровольно страховую сумму в размере ... рублей, однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, что согласно выводам независимого технического эксперта - индивидуального предпринимателя Ефременко А.В. от 02 мая 2013 года (отчет N 2453-13) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рубль, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... рубль, поэтому с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... рубль, т.е. разница от ... рублей за минусом ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рубля, а с ответчика ООО "Агат - Алко" в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, недостающую для ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аносова Ю.Е. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рубля. С ООО "Агат - Алко" в пользу Аносова Ю.Е. взысканы: сумма в размере ... рублей, недостающая для ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аносова Ю.Е. - Пономарев Г.С., действуя на основании доверенности от 11 апреля 2013 года, просит решение суда в части взыскания с ООО "Агат-Алко" суммы недостающей для ремонта автомобиля изменить и взыскать сумму ущерба в размере ... руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что действительный ущерб ему причинен в размере ... рубль - без учета износа деталей, а поэтому с ответчика ООО "Агат-Алко" в его пользу подлежит взысканию сумма в размере ... рубль - составляющая стоимость новых деталей, так как ответчик не представил в суд доказательства возможности приобретения им деталей автомобиля, соответствующих их износу на момент ДТП.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 15 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля Freightliner Cascadia, ... Макарова А.Е. на 568 км. федеральной автодороге Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю VOLVO VNL, р/з ... причинены механические повреждения, что владельцем автомобиля под управлением Макарова А.Е. является ООО "Агат-Алко".

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

ЗАО "Страховая группа"УралСиб", признав случай страховым выплатило истцу добровольно страховую сумму в размере ... рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем в суде первой инстанции не отрицались, не отрицаются они и в настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП исходя из максимальных ... рублей, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", то суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аносова Ю.Е. ... рублей, т.е. суммы недоплаты, исходя из максимальных ... рублей.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" взыскал в пользу Аносова Ю.Е расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рубль, с ООО "Агат - Алко" в пользу Аносова Юрия Евгеньевича взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Эта часть решения в настоящей апелляционной жалобе не обжалуется.

Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

02 мая 2013 года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у ИП Ефременко А.В.

Согласно отчету N 2453-13 от 02.05.2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, без учета износа - ... рубль (л.д. 10-30).

Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск в части взыскания разницы между выплатой истцу страхового возмещения и размером реального ущерба пришел к выводу о взыскании с ООО "Агат-Алко" суммы, недостающей для ремонта автомобиля, в размере ... рублей (разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - ... рублей и суммой максимального возмещения для одного пострадавшего ... рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, считает их незаконными и обоснованными по следующим основаниям.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Однако, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истец вследствие повреждения деталей его автомашины в результате указанного ДТП вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии. Следовательно, взыскание в пользу Аносова Ю.Е. разницы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и с учетом такового не повлечет получение за счет причинителя вреда улучшение имущества истца.

С учетом указанных норм Закона, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести в отмененной части новое решение о взыскании с ООО "Агат-Алко" в пользу Аносова Ю.Е. ... рубль - суммы, недостающей для восстановительного ремонта его автомобиля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Агат - Алко" в пользу Аносова Юрия Евгеньевича суммы в размере ... рублей, недостающей для ремонта автомобиля, отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым: "Взыскать с ООО "Агат-Алко" в пользу Аносова Юрия Евгеньевича сумму в размере ... рубль, недостающую для восстановительного ремонта автомобиля".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.