Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олефирова В.Г. и Олефировой В.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года по делу по иску Журавлева Б.Н. к Олефирову В.Г. и Олефировой В.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Б.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по ул. ... в городе Невинномысске площадью 528 кв.м., кадастровый номер 26:16:041206:0032., что правообладатели смежного земельного участка по ул. ... в городе Невинномысске Олифиров В.Г. и Олифирова В.С. без согласования с ним на меже возвели забор, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что неправомерными указанными действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, усложнив взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми, унизив его человеческое и гражданское достоинство, с ощущением беззащитности перед чужим произволом, с сомнением в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права, что размер причиненных ему нравственных страданий он оценивает в ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года исковые требования Журавлева Б.Н. удовлетворены частично. Олефиров В.Г. и Олефирова В.С. обязаны не чинить препятствий Журавлеву Б.Н. в пользовании принадлежащим ему указанным земельным участком и перенести ограждение, выполненное из металлической сетки в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по ул. ... и по ул. ... в городе Невинномысске. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву Б.Н. отказано. С Олефирова В.Г. и Олефировой B.C. в пользу Журавлева Б.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по ... руб. и по оплате услуг представителя с каждого по ... руб.

В апелляционной жалобе Олефиров В.Г. и Олефирова В.С. просят решение суда в удовлетворенной части настоящего иска Журавлева Б.Н. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств, того, что они установили забор в виде металлической сетки в районе межевой точки МЗ N2 на своем земельном участке временно и, следовательно, права истца по землепользованию они не нарушили, что подтверждается заключением ООО "Городской кадастровый центр" от 12.08.2013г. N 140, согласно которому точки МЗ N 1 и МЗ N 3 фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:041206:32 (край Ставропольский, г.Невинномысск, ул ... ) соответственно на 0,67 и 0,36м., точка МЗ N 2 фактически расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 26:16:041206:12 (край Ставропольский, г. Невинномысск, ул. Партизанская, 18) на 0,20 м., что ввиду недоказанности истцом нарушения его прав землепользования необоснованным является вывод суда о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя истца.

В суде апелляционной инстанции Олифиренко В.Г. также указал на то, что им и его женой Олифировой В.С. была установлена небольшая часть металлической сетки на границе смежных спорных земельных участков (только на участке, заходящем на территорию их земельного участка, а остальную металлическую сетку на смежной границе земельных участков устанавливал истец сам).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Журавлева Б.Н.- Борисенков С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Олефирова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установлено и следует из материалов дела, что Журавлев Б.Н. является собственником земельного участка по ул. ... в городе Невинномысске Ставропольского края, площадью 528.00 кв.м, кадастровый номер 26:16:041206:0032. Этот юридический факт (обстоятельство) подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 340544 от 4.04.2008 года (л.д. 6).

Собственниками (по 1/2 доли каждый) смежного земельного участка по ул. ... в городе Невинномысске Ставропольского края, площадью 905.00 кв.м, кадастровый номер 26:16:041206:0012, являются Олефиров В.Г. и Олефирова В.С. Данный юридический факт (обстоятельство) подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 26-АЕ 393795 от 18.06.2008 года и 26-АЕ 393794 от 18.06.2008 года (л.д. 70, 72).

Границы указанных смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, их местоположение описано, определены координаты характерных точек границ земельных участков, границы установлены с обозначением дирекционных углов, установлена площадь указанных земельных участков.

Результаты межевания смежных земельных участков по ул. ... NN ... и ... в городе Невинномысске, а также данные о характерных точках смежной границы земельных участков, координаты точек, установленные при межевании указанных земельных участков, кадастровые планы земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке никем не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что граница спорных земельных участков по улице Партизанской NN ... и ... проходит по межевым знакам NN 1, 2, 3.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что ответчики пользуются частью земельного участка истца в районе межевых знаков NN 2 и 3, чем нарушают права собственности Журавлева Б.Н., как собственника земельного участка по ул. ... и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении нарушенного его права по владению и пользованию данным земельным участком, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и перенести установленное ими ограждение в виде металлической сетки в соответствии с координатами точек, установленными при межевании земельных участков по ул. ... NN ... и ... в городе Невинномысске.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, так как расположение существующего ограждения-забора на указанных смежных земельных участках не соответствует координатам межевой границы, разделяющей их.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 года по факту обращения Олефирова В.Г. с заявлением о неправомерных действиях Журавлева Б.Н., повлекших обрушение принадлежащего им забора, состоящего из 18 кв.м. оцинкованного профнастила, профильной трубы диаметром 20Х30мм, длиной 24 метра (л.д. 26-27), копией искового заявления (л.д. 56-58), заявлением об отказе от заявленных требований в части восстановления забора (л.д.62-63), копией решения суда (л.д. 67), фототаблицей N5 (л.д. 31), фототаблицей N 2 (л.д. ЗЗ), фототаблицами (л.д.43,55), из которых видно, что ограждение, установленное ответчиками в виде профтрубы, профнастила и металлической сетки частично находятся на меже и частично на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка по ул. ... в городе Невинномысске.

В суде первой инстанции ответчики Олефирова В.С. и Олефиров В.Г. не отрицали факт того, что ввиду разрушения указанного ограждения они установили забор-ограждение из металлической сетки в районе межевых знаков NN 2 и 3 примерно на 12 метров на установленном истцом монолитном фундаменте (л.д. 80). При таких обстоятельствах надуманными являются утверждения Олефирова В.Г., данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он и Олефирова В.С. установили металлическую сетку на границе смежных с истцом земельных участков лишь в районе захода металлической сетки лишь на их земельный участок на 0,20 м.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года специалистам ООО "Городской кадастровый центр" в городе Невинномысске было поручено с выходом на место дать заключение о соответствии расположения ограждения-забора координатам точек, установленных при межевании спорных земельных участков.

Согласно акту и заключению ООО " Городской кадастровый центр" от 12.08.2013 года по результатам проверки составлена соответствующая схема, из которой следует, что расположение существующего ограждения- забора не соответствует координатам межевой границы, разделяющей смежные земельные участки, по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке N2600/501/10-217441 от 09.07.2010 г., кадастровая выписка о земельном участке N2600/501/10-184397 от 17.06.2010 г.). МЗ N1 и МЗ N3 фактически расположены на территории земельного участка с КN 26:16:041206:32 (край Ставропольский, г. Невинномысск, ул ... ) на 0,67 и 0,36 м соответственно; МЗ N2 фактически расположен на территории земельного участка с КN 26:16:041206:12 (край Ставропольский, г. Невинномысск, ул ... ) на 0,20 м.( л.д. 103, 104).

Указанные акт, результаты проверки и заключение ООО " Городской кадастровый центр" от 12.08.2013 года в установленном законом порядке ответчики не оспорили. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиками в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе разрешения настоящего спора никем не заявлялось.

Следовательно, фактически граница и забор-ограждение ответчиками установлен на участке данных смежных земельных участков (межевых знаков NN 2 и 3) с заступом на 0,36 м. в сторону ул. ... (в районе межевого знака N 3), чем нарушены права собственности Журавлева Б.Н.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт того, что настоящее ограждение-забор установлен не в соответствии межевыми знаками указанных смежных земельных участков, подтверждается материалами.

Уже сам по себе факт установления ответчиками указанного ограждения-забора с заступом на 0,36 м. в районе межевой точки N 3 свидетельствует о нарушении ими прав собственности истца, даже если при этом в районе межевого знака N 2 согласно схеме, составленной кадастровым инженером Ташлыковой Ю.Ю. по результатам данной проверки, имеется заступ на земельный участок по ул. ... на 0,20 м. (л.д. 104).

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что забор в виде металлической сетки фактически расположен на территории земельного участка ответчиков и что ответчики права собственности Журавлева Б.Н. не нарушили.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, правильно исходил из того, что истец доказал факт наличия препятствий в использовании принадлежащей ему собственности.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1249 от 3.07.2013 года Журавлевым Б.Н. за оказание юридических услуг внесены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции учел все эти условия и обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков понесенные Журавлевым Б.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.