Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6327/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кочкарова А.Б. по доверенности Гусейнова Э.М. и представителя ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" по доверенности Айрапетян Н.Т. на решение Кисловодского городского суда от 21августа 2013 года,

по исковому заявлению Кочкарова А.Б. к ООО "Атака Моторс КМВ" о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочкаров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Атака Моторс КМВ", указав в его обоснование, что 21 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки ... 2013года выпуска на сумму ... рублей. Во исполнение условий договора, истец 24 апреля 2013 исполнил обязательство по перечислению денежных средств ответчику, в связи с чем со следующего дня начал течь срок по предоставлению автомобиля. Истец обращался 31 мая 2013 года в дилерский центр с целью получить автомашину по вышеуказанному договору, однако ему было в этом отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, проценты по кредитному договору за период задержки передачи автомобиля в размере ... рубля ... копеек, признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы на представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей и штраф.

Обжалуемым решением суда от 21 августа 2013 года, с учётом определения от 26 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части указанного решения суда, признаны недействительными п.6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2013 года, взыскана в пользу Кочкарова А.Б. с ООО "Атака Моторс КМВ" неустойка в сумме ... рублей за нарушение срока передачи товара с 30 мая 2013 года по 20июня 2013 года, ... рубля ... копеек проценты по кредитному договору, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы на представителя, ... рублей расходы по оформлению доверенности, ... рублей штраф и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-71, 76).

В апелляционной жалобе представитель истца Кочкарова А.Б. по доверенности Гусейнов Э.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки и компенсацию морального вреда, поскольку это возможно в исключительных случаях (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" по доверенности Айрапетян Н.Т. просит решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору отменить, а в части взыскания судебных расходов и расходов по оформлению доверенности изменить, снизив взысканные суммы, ссылаясь на то, что судом судебные расходы на представителя взысканы без учёта разумности и справедливости. Также указывает на то, что требования истца об оплате процентов по кредитному договору не могут быть взысканы, поскольку указанные расходы не являются убытками (л.д. 85-86).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Кочкарова А.Б. по доверенности Гусейнова Э.М., просившего решение суда отменить в части, доводы его апелляционной жалобы удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" оставить без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных сумм, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2013 года между истцом Кочкаровым А.Б. и ответчиком ООО "Атака Моторс КМВ" заключён договор купли-продажи автомобиля марки ... 2013 года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора КочкаровА.Б. покупает указанный автомобиль за ... рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (л.д. 10-13).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1058 от 21 апреля 2013 года и N 1083 от 23 апреля 2013 года истец Кочкаров А.Б. оплатил за автомобиль марки ... (SPORTAGE SL, SLS) ... рублей (л.д. 14).

23 апреля 2013 года между Кочкаровым А.Б. и Коммерческим банком "БНП Париба Восток" заключён кредитный договор N С04100181123, согласно которому последний обязуется перечислить денежные средства в размере ... рублей на счёт ООО "Атака Моторс КМВ" (л.д. 15).

24 апреля 2013 года Коммерческий банк "БНП Париба Восток" исполнил обязательство перед истцом по перечислению денежных средств на счёт ООО "Атака Моторс КМВ" в размере ... рублей (л.д. 16).

31 мая 2013 года истец Кочкаров А.Б. обратился в ООО "Атака Моторс КМВ" с письменной претензией исполнить условие договора купли-продажи и передать ему в собственность автомобиль, выплатив неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля (л.д. 20-21).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 20 июня 2013 года автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS) был передан истцу Кочкарову А.Б. в день подписания данного акта (л.д. 17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 21 апреля 2013 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив ст.333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика "Атака Моторс КМВ" в пользу истца Кочкарова А.Б. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Кочкарова А.Б. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканного морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца КочкароваА.Б. по доверенности Гусейнова Э.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" о том, что проценты по кредиту не могут быть взысканы, поскольку это не являются убытками, судебная коллегия признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2013 года не следует, что приобретение автомобиля было обусловлено оплатой части его стоимости за счёт заёмных средств, доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор заключён истцом по собственному усмотрению и его заключение не являлось условием заключения договора купли-продажи автомобиля, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, предусмотренного указанными нормами, подлежит снижению до ... рублей, с взысканием указанной сумы с ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" в пользу КочкароваА.Б.

Взыскивая судебные расходы на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию расходы, с учётом разумности пределов оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 23).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из заявленного иска, истец Кочкаров А.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО Атака Моторс" КМВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2013 года представитель истца Кочкарова А.Б. по доверенности Гусейнов Э.М. поддержал заявленные исковые требований в указанной части (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении взысканного размера судебных расходов до заявленных истцом Кочкаровым А.Б. ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 21 августа 2013 года в части удовлетворении исковых требований Кочкарова А.Б. к ООО "Атака Моторс КМВ" о взыскании процентов по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Атака Моторс КМВ" расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, штрафа до ... рублей ... копеек, государственной пошлины до ... рубля ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Атака Моторс КМВ" по доверенности Айрапетян Н.Т. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца Кочкарова А.Б. по доверенности Гусейнова Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи