Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лобжанидзе Б.А. на определение Кисловодского городского суда от 04 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Лобжанидзе Б.А. и Лобжанидзе А.И. к Коджаковой Ф.А., Гайваль М.Ф. и Егиян С.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности и сносе незаконного строения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лобжанидзе Б.А. и Лобжанидзе А.И. обратились в суд с иском к Коджаковой Ф.А., Гайваль М.Ф. и Егиян С.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности и сносе незаконного строения.

Определением суда от 04 октября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Лобжанидзе Б.А. просит указанное определение суда отменить, поскольку указанные в определении недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылаются на то, что обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, указанные в обжалуемом определении, подлежали выяснению в судебном заседании и в процессе проведения строительной экспертизы.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы со ссылкой на ст.ст. 304, 247, 253 ГК РФ просили суд определить порядок пользования домами и земельным участком в доме N ... по ул. ... в г. Кисловодске, определить порядок пользования земельным участком в указанном доме с учётом долей в праве общей долевой собственности на дом.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены землеустроительные документы на участки, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не представлены документы, какую именно часть земельного участка ответчица самовольно захватила и в каких границах самовольно возведён каменный забор.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что изначально указанный земельный участок имел общую площадь ... кв.м., в последующем, постановлением администрации г. Кисловодска N 1056 от 22сентября 1993 года Уразгильдиеву И.А. выделен земельный участок площадью ... кв.м., таким образом, площадь земельного участка изменилась в пользу его уменьшения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, а приложенная к иску копия решения Кисловодского городского суда от 25 апреля 2008 года содержит не полный текст, что не позволяет сделать вывод о наличии права у истцов на спорный земельный участок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 04 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Лобжанидзе Б.А. и Лобжанидзе А.И. к Коджаковой Ф.А., Гайваль М.Ф. и Егиян С.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений права собственности и сносе незаконного строения, оставить без изменения, частную жалобу истца Лобжанидзе Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи