Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6613/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычева А.Н. по доверенности Громова Р.Р. на решение Минераловодского городского суда от 10 сентября 2013 года,

по исковому заявлению Сычева А.Н. к Лосю Д.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 31 мая 2013 года в пос. Первомайский Минераловодского района на ул. Стеклозаводская, при выяснении отношений из-за неисполнения денежных обязательств возник конфликт между ним и ответчиком и Лосем Д.В., который ударил истца бутылкой по голове, причинив ему лёгкий вред здоровью. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал в пользу Сычева А.Н. с Лося Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, во взыскании остальной части в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сычева А.Н. по доверенности Громов Р.Р. просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, ссылается на то, что сумма, которую взыскал суд в своём решении, необоснованно снижена, страдания истца, которые он перенёс в связи с причинением вреда здоровью, значительно выше данной суммы. Указывает на то, что истцу необходимо пройти курс лечения в санатории, которое стоит намного больше взысканной суммы. Также ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу и отклонил доводы ответчика о том, что бутылка является источником повышенной опасности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Сычева А.Н., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года ответчик Лось Д.В. причинил истцу Сычеву А.Н. телесные повреждения в виде кровоизлияния правого глаза, множественных ран в правой височной области, правой ушной раковине, нижней губы и левого предплечья (л.д. 8-13).

Согласно акту исследования N 659 от 10 июня 2013 года указанные телесные повреждения причинили лёгкий вреда здоровью (л.д. 33-35).

02 августа 2013 года постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому району Нарчалова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в МУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды СычеваА.Н., за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 и 213 УК РФ (л.д. 29-31 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 8296/2740).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Сычева А.Н. и взыскивая с ответчика Лось Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик Лось Д.В. своими действиями, выразившимися в нанесении истцу Сычева А.Н. телесных повреждений, причинил ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчик Лось Д.В. участвовал в оказании медицинской помощи потерпевшему Сычеву А.Н., предлагал компенсацию морального вреда в разумных размерах, пришёл к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца Сычева А.Н. по доверенности Громова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи