Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России - Теряева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Степанова А.И. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 14.01.2013 года исковые требования Степанова А.И., Степановой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Степанова Н.А., Хабарова А.Г. к Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, третье лицо-Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.03.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2013 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Степанов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела и просил суд взыскать с Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2013 года заявление Степанова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Управления Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД РФ в пользу Степанова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08 октября 2013 года представитель Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России - Теряев А.В. в своей частной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает, что взысканная сумма *** рублей не разумна, так как истцу не было отказано в приватизации жилья, а он, в свою очередь, злоупотребляя правом, отказался представить, установленные уполномоченным собственником указанных жьлых помещений органом государственной власти, документы необходимые для решения вопроса приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам частной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности определения суда первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.01.2013 года исковые требования Степанова А.И., Степановой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Степанова Н.А., Хабарова А.Г. к Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, третье лицо-Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором N*** от *** года на оказание юридических услуг, Степанов А.И. отплатил Запорожцеву О.М. *** рублей за представительство его интересов в качестве истца. Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.30-31;46-48;53-56) Запорожцев О.М. представлял интересы истцов в судебных заседаниях: *** г., *** г., *** г., что также подтверждается актами NN *** о выполнении работ по Договору N *** на оказание юридических услуг от *** года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** года.

Указанные доказательства подтверждают, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования Степанова А.И. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя Запорожцева О.М., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление Степанова А.И. частично и взыскал с управлению Северо-Кавказским региональным командованием ВВ МВД России в пользу Степанова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных Степанова А.И. требований - отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 08 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: