Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степаненко Г.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Степаненко Г.В. к Степаненко Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности и определении порядка пользования имуществом,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.В. обратился в суд с иском к Степаненко Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности и определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований Степаненко Г.В. указал, что в браке ими было нажито недвижимое имущество - домовладение по ***, на территории которого построили дом, свидетельство о регистрации выдано *** года. Вместе с тем, истец указал, что соглашение о разделе указанного совместно нажитого имущества супруги не достигли, в связи с чем, Степаненко Г.В. считает необходимым признать в судебном порядке за ним право собственности на *** дома и определить порядок пользования указанным имуществом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Степаненко Т.Н. было предъявлено в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой данности, который по делам о разделе совместно нажитого имущества, в случае расторжения брака, составляет три года. Так же, указала, что брак между ними расторгнут *** года, а иск предъявлен в *** году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Г.В. к Степаненко Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности и определении порядка пользования имуществом отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Степаненко Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное применение нормы ч. 7 ст. 38 СК РФ, в связи с чем, полагает, что он срок для обращения в суд не пропустил, так как о своем нарушенном праве на владение и пользование совместно нажитым имуществом узнал лишь в *** года. Вместе с тем, указывает, что Степаненко Т.Н. представила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, не походатайствовав при этом о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав Степаненко Г.В., его представителя - Казанкову Т.Т., которые полагали решение суда первой инстанции незаконным и просили отменить его, Степаненко Т.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак супругов Степаненко Г.В. и Степаненко Т.Н. расторгнут *** года, в то время как иск предъявлен Степаненко Г.В. лишь *** года.

Разрешая исковые требования Степаненко Г.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, указав, что требование Степаненко Г.В. о признании за ним права собственности на *** долю в общей собственности основано на нормах, регламентирующих раздел совместно нажитого имущества супругов, следовательно к указанным требованиям должна быть применена ч. 7 ст. 38 СК РФ.

Более того, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования имуществом пропущен, поскольку ответчиком в суд представлена расписка от *** года, из которой следует, что при достижении договоренностей о разделе совместно нажитого имущества истец был согласен с тем, что домовладение отойдет детям и каких-либо претензий на его раздел или выплату компенсаций не имел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности, а так же указано с каким событием, свидетельствующим о нарушении прав истца, он связывает указанную дату.

Так, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу, что истец Степаненко Г.В. пропустил срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента составления расписки, которой истец фактически отказался от всяких притязаний на спорное домовладение, а именно с *** года (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Степаненко Т.Н. было заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д. 26).

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял полномочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом), либо участвовал в содержании имущества и, в связи с этим, не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом пропуска срока исковой давности Степаненко Г.В. для обращения в суд, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем ответчицей Степаненко Т.Н., при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы истца Степаненко Г.В. по гражданскому делу по иску Степаненко Г.В. к Степаненко Т.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности и определении порядка пользования имуществом, были представлены свидетельства, подтверждающие оформление спорного домовладения N *** на дочерей Степаненко Г.В. и Степаненко Т.Н. - Трегубенко А.Г., *** г.р., и Анохину И.Г., *** г.р. - по *** доли за каждой, в связи с чем апеллянт Степаненко Г.В. с решением суда первой инстанции на заседании судебной коллегии - согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: