Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-6416/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" по ордеру N ... от ... года Никитаева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Астафьевой В. Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Астафьева Н.В., Астафьевой А. В. и Астафьева М. В., к открытому акционерному обществу старательская артель "Золото Ыныкчана" о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Астафьева В. Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Астафьева Н.В., Астафьевой А. В. и Астафьева М.В. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ее муж, Астафьев В. Е., с ... года по трудовому договору работал водителем, а с ... года - инженером-механиком транспорта колонны общего пользования в открытом акционерном обществе старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - общество, ОАО СА "Золото Ыныкчана").

... года при исполнении Астафьевым В.Е. своих трудовых обязанностей в присутствии вышестоящего должностного лица во время переправы через ручей Ыныкчан на транспортном средстве а/м "Урал" ... , государственный номер ... , принадлежащем обществу, произошел несчастный случай, в результате которого транспортное средство затонуло, а ее муж пропал без вести. Решением суда Астафьев В.Е. признан умершим с ... года.

По факту несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в составе представителей работодателя, государственной инспекции по труду, фонда социального страхования, установлены нарушения охраны труда со стороны общества в виде отсутствия вводного инструктажа и обучения по охране труда Астафьева В.Е., и инструктажа на рабочем месте, при выполнении которой произошел несчастный случай (акт форма ... ).

Впоследствии Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) несчастный случай с Астафьевым В.Е признан страховым случаем (связанным с производством), составлен акт по форме ...

Отсутствие инструктажа по технике безопасности с Астафьевым В.Е. явилось одной из причин несчастного случая на производстве от ... года, так как условия труда для него были новыми и непривычными из-за разницы климатических условий по его прежнему месту работы (Ставропольский край) и последнему (Республика Саха (Якутия).

С ... года истица состояла в браке с Астафьевым В.Е., в котором родилось трое детей: сын Н., ... года рождения, дочь А., ... года рождения, и сын М., ... года рождения.

После рождения третьего ребенка истица не работала и занималась уходом за детьми. Основным источником проживания семьи был заработок мужа.

В ... года из-за проблем с трудоустройством по месту жительства в г. Ставрополе Астафьев В.Е. выехал в Республику Саха (Якутия) на заработки, где устроился на работу в ОАО СА "Золото Ыныкчана".

После несчастного случая с Астафьевым В.Е. истица и дети пережили настоящий шок. Состояние стресса сказалось на их состоянии здоровья. Дети тяжело переживают гибель отца. Несчастный случай перевернул всю жизнь семьи, разрушил планы на будущее. Семья без одного родителя является неполноценной в плане социальной защищенности и создания благополучных условий для воспитания детей. Нравственные страдания истцов обостряются фактом отсутствия места, куда можно прийти и отдать дань памяти любимому человеку, мужу и отцу.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу Астафьевой В. Е., Астафьева Н. В., Астафьевой А. В., Астафьева М. В. в счет возмещения морального вреда, причиненного потерей кормильца по ... рублей каждому.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года исковые требования Астафьевой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Астафьева Н.В., Астафьевой А. В. и Астафьева М.В., к открытому акционерному обществу старательская артель "Золото Ыныкчана" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу Астафьевой В.Е. ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Астафьеву Н. В. в связи со смертью его отца в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Астафьевой А. В. в связи со смертью ее отца в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Астафьеву М. В. в связи со смертью его отца в размере ... рублей.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества старательская артель "Золото Ыныкчана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" по ордеру Никитаев С.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, согласно материалам дела установлена прямая причинная связь между предпринятыми Астафьевым В.Е. противоправными действиями, выразившимися в нарушении трудового законодательства, правил безопасности дорожного движения и наступлением несчастного случая. Судом первой инстанции также не применена норма законодательства, а именно, п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Суд также вышел за пределы своих полномочий и при оценке доказательств исказил причину произошедшего несчастного случая, тогда как в, в частности, в заключении государственного инспектора по труду четко названо, что причиной несчастного случая явились самовольные действия Астафьева В.Е. Просит решение суда от 16 июля 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Протасову О.Б., просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что в соответствии с приказом N ... от ... года Астафьев В. Е., ... года рождения, на основании трудового договора N ... от ... года принят на работу на участок АТЦ на должность водителя а-м МАЗ на сезонную работу. Согласно предоставленной ответчиком выписки из Книги регистрации для ознакомления работников с "Уставом" и "Правилами внутреннего распорядка" артели ... года Астафьев В.Е. ознакомлен с вышеуказанными документами.

Приказом N ... от ... г. Астафьев В.Е. назначен инженером-механиком по обслуживанию общего транспорта. Этим же приказом начальнику отдела кадров и начальнику участка АТЦ поручено разработать должностную инструкцию инженера механика по обслуживанию общего транспорта предприятия, приняв за основу должностную инструкцию начальника колонны механика АТЦ.

... года Астафьев В.Е. на автомашине марки Урал ... , наименование - Специальное пассажирское ТС, категория ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана", вместе с Понкратовым А.Н. и Иванюхом В.И. выехал на горный участок N ... для возможного восстановления прорыва воды в разрез. Во время пересечения устья реки Ыныкчанка, расположенного в ... км. от п. Солнечный, машина провалилась под воду. Понкратов А.Н. и Иванюх В.И. спаслись, а Астафьев В. Е., управлявший вышеуказанным транспортным средством, пропал.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, следует, что ... года начальник цеха тяжелой землеройной техники Понкратов А.Н. получил распоряжение от генерального директора ОАО СА "Золото Ыныкчана" Попова Ю.А. заступить на дежурство (согласно графику) ... года на горный участок N ... вместе с машинистом погрузчика Иванюхом В.И. Для проезда на участок была выделена а/м "Урал" с водителем Лузиным В.А. и указан маршрут для проезда на участок, через ручей Ыныкчан в районе смытого моста, дано предупреждение, что при невозможности переехать на другой берег вернуться назад и сообщить генеральному директору по рации о состоянии переезда.

Понкратов А.Н., начальник участка ТЭТ, выехал за Лузиным В.А., водителем АТЦ, по приезду в цех ТЭТ, где стояла машина Урал-Вахта, за рулем сидел Астафьев В.Е., инженер-механик по обслуживанию транспорта общего пользования участка АТЦ. В ходе разговора Астафьев В.Е. принял решение самому ехать за рулем машины, т.к. он в течение дня два раза переезжал на другой берег. Лузин В.А. выполнил распоряжение непосредственного своего начальника, т.е. инженера-механика АТЦ, ушел домой.

В ... часов ... минут на а/м "Урал" Астафьев В.Е., Понкратов А.Н. и Иванюх В.И. выехали на горный участок N ... для возможного установления прорыва воды в разрез. Управляя автомашиной, Астафьев В.Е. принял решение поехать для переправы через ручей Ыныкчан по старой дороге ... , мотивируя тем, что он знает, где переехать на другой берег. Понкратов А.Н. согласился с Астафьевым В.Е., они не стали переезжать речку Ыныкчан в районе смытого моста. С поворота на ... двигались по старой дороге ... по воде, через ... м машина провалилась под воду. Кабина стала заполняться водой. Понкратов А.Н. и Иванюх В.И. выбрались на крышу автомобиля, а Астафьев В. Е. пропал.

Спасателями было обследовано предполагаемое место исчезновения Астафьева В.Е. устье реки Ыныкчанка, русло реки Аллах-Юнь и берега по выносу течения на протяжении ... км с обоих берегов. Дальнейшие поиски проводились путем сплава и осмотра береговой линии по обеим сторонам реки на протяжении ... км., тело Астафьева В.Е. не было обнаружено.

... года старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Базаровым Б.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утопления а/м Урал-вахта, в результате чего утонул водитель Астафьев В. Е ... Оперативной информации о том, что против Астафьева В.Е. совершено преступление против личности, не поступало. Труп Астафьева В.Е. не найден. По мнению следователя, Астафьев В.Е. не учел безопасные условия движения на транспортном средстве при пересечении водного препятствия, ехал в условиях, исключающих видимость дна русла ключа Ыныкчанка, в результате чего произошло утопление а/м Урал- ... , г/н ... , и пропал водитель Астафьев В.Е., самостоятельно избравший путь движения. Принимая во внимание, что исчезновение Астафьева В.Е. произошло при очевидных обстоятельствах, в результате несчастного случая при утоплении в воде, следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2012 года по делу N ... Астафьев В.Е., ... года рождения, объявлен умершим ... года.

Согласно свидетельству о смерти ... от ... г., Астафьев В.Е. умер ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате смерти мужа и отца Астафьева В.Е., были нарушены личные неимущественные права истицы и ее детей, они перенесли нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице и ее детям страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому ребенку и в размере ... руб. в пользу супруги, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом также следует, смерть Астафьева В.Е. наступила от нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в том, что АТС переплавлялось через водную преграду во время паводок, так же переплавлялось вброд в месте, не обозначенном табличкой "БРОД", водитель не имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории в нарушение ст. ... ТК РФ, п. ... , п. ... ПОТ РМ - ... , п. ... Постановления правительства РФ от ... г. N ... "О правилах дорожного движения"; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в том, что работники изменили маршрут движения указанного в распоряжение генерального директора Попова Ю.А., в нарушение ст. ... ТК РФ, п ... , ... , ... Должностной инструкции начальника участка ТЗТ.

Между тем, согласно водительскому удостоверению ... , Астафьев В.Е. имел право управления транспортными средствами категории " ... " и " ... ".

Как следует из объяснений лиц, опрошенных старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) Базаровым Б.Б. в ходе рассмотрения КРСП N ... от ... и КРСП N ... от ... , а также сведений, полученных комиссией при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Астафьев В.Е. неоднократно управлял ТС марки Урал-Вахта, в том числе ... года до момента происшествия - дважды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п ... Межотраслевых правил по охране труда на

автомобильном транспорте повторный инструктаж проводится в целях

закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе

первичного инструктажа на рабочем месте.

В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже ... раза в ... месяца, за исключением работников, указанных в п. ... настоящих Правил.

В силу п ... вышеуказанных Правил при выполнении: разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузке, разгрузке, уборке территории и т.п.); ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы; проведении экскурсий в организации; организации массовых мероприятий с учащимися проводится целевой инструктаж. Проведение целевого инструктажа фиксируется в наряде-допуске на производство работ и в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с Астафьевым В.Е. не проводился.

В соответствии с п. ... Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза.

Согласно п ... Межотраслевых правил, переправа через водные преграды любой ширины в паводки, во время ливневого дождя, снегопада, тумана, ледохода и при скорости ветра более ... м/с не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства того, что руководством ОАО СА "Золото Ыныкчана" был разработан и утвержден маршрут движения транспортного средства для проезда на участок N ... через ручей Ыныкчан - в районе смытого паводком моста и что с данным маршрутом движения был ознакомлен работник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что причиной несчастного случая, является ненадлежащая организация дежурства ... года на предприятии при организации и направлении транспортного средства для переправы через водоем (ручей Ыныкчан), а также грубые нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте работодателем, необеспечение безопасных условий труда.

Вина ответчика фактически подтверждена и решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). В соответствии с приказами РО ФСС РФ по РС (Я) N ... , N ... , N ... от ... несовершеннолетним детям Астафьева В.Е. - Никите, Алисии и Марку назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 1079 ГК РФ а/м Урал- ... , г/н ... является источником повышенной опасности, а поскольку несчастный случай произошел с Астафьевым В.Е. во время исполнения трудовых обязанностей, не указание в акте о расследовании несчастных случаев со смертельным исходом о том, что вина работодателя в наступлении несчастного случая отсутствует, не может служить основанием для отказа к привлечению ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явились самовольные действия Астафьева В.Е., в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель в жалобе указывает на то, что судом при разрешении спора неверно применена норма материального закона, в частности, ст. 1079 ГК РФ.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" по ордеру Никитаева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: