Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратян А.В.,

адвоката Поповой Л.М., представившего удостоверение N 2209 и ордер N 043162 от 11 ноября 2013 года,

заявителя Дорофеева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорофеева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Ставропольского края Ш.С.В., выразившиеся в вынесении постановления от 24.07.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Поповой Л.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление заявителя Дорофеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Асратян А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2013 года заявитель Дорофеев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Ставропольского края Ш.С.В., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24.07.2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дорофеев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как заместитель прокурора Ш.С.В. постановлением от 24.07.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела нарушил его конституционные права, истолкованные в Определении Конституционного суда РФ N300-О от 27 декабря 2002 года, в котором говорится о том, что неоднократные возбуждения уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ, так как сохраняется постоянная угроза уголовного преследования, а значит и ограничения его прав и свобод. На основании приведенных доводов, считает, что Ленинским районным судом г. Ставрополя не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы заявителя Дорофеева А.Ю. содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции.

23.07.2012 года старшим следователем по ОВД СЧ РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисроковым А.Х., в отношении Дорофеева А.Ю. и Холод М.В. было возбуждено уголовное дело N101120200933 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.

06.05.2013 года постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Гривенного А.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и Холод М.В. было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24.07.2013 года постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Гривенного А.А. о прекращении уголовного дела было отменено и дело вновь было отправлено на дополнительное следствие.

Исходя из требований ч.5.1 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, а именно требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Обжалуемое постановление от 24.07.2013 года вынесено уполномоченным на то лицом, с учетом требований ст.37 УПК РФ, а поэтому суд считает, что постановление заместителя прокурора Ставропольского края является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Дорофеева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Ставропольского края Ш.С.В., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.