Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Подройкиной Н.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордер N 046085 от 19 ноября 2013 года,

осужденного Сытник В.С.,

потерпевшего Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деминой И.Н. в интересах осужденного Сытник В.С., потерпевшего Г., апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Крюкова В.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года, которым

Сытник В.С., ранее судимый:

осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Сытник В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Сытник В.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Г. просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Захаровой О.Н., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор суда изменить, выступление прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года Сытник В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение ... 2013 года, около ... часов ... минут в складском помещении, расположенном по ул. ... г. Невинномысска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демина И.Н. в интересах осужденного Сытник В.С. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав смягчающие вину обстоятельства, не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Сытник В.С. наказание не связанное с лишением свободы, указав, что претензий к нему не имеет. Считает, что назначенное его подзащитному наказание негативно повлияет на личность осужденного и на условия жизни его семьи, так как он являлся единственным кормильцем в семье. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда от 08 октября 2013 года изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что Сытник В.С. не осознанно совершил кражу. Указывает, что во время предварительного следствия Сытник В.С. принес ему извинения и они примирились, кроме того полностью загладил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеет. Считает, что нахождение Сытник В.С. под стражей может повлиять на условия жизни его семьи, так как его жена часто болеет, а он заботится о малолетней дочери. Указывает, что если бы он знал, что кражу совершил Сытник В.С., не стал бы обращаться в правоохранительные органы, и они бы разобрались с ситуацией самостоятельно. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда от 08 октября 2013 года изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска В.Н. Крюков считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что суд не учел личность Сытник В.С. который ранее судим за тяжкое преступление, данное преступление совершено им в период условного осуждения, в связи чем, отбывание наказания ему необходимо определить в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демина И.Н. в интересах осужденного Сытник В.С. считает, что судом правильно применены нормы уголовного законодательства при определении вида исправительного учреждения. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель Мамбетов Р.Я. считает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПКРФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Сытник В.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному Сытник В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Деминой И.Н. в интересах осужденного Сытник В.С., потерпевшего Г., суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства как с положительной, так и с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра - нарколога, преступление совершил в период испытательного срока. Кроме того, Сытник В.С. с 31.12.2011 года состоит на профилактическом учете, как неблагополучный родитель. 27.05.2013 года и 26.06.2013 года совершил административные правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сытник В.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененных ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названной нормы закона.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда Сытник В.С. судим 07.10.2011 года Невинномысским городским судом по ч.2. ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и определить Сытник В.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части определения Сытник В.С. вида исправительного учреждения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2013 года в отношении Сытник В.С. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить отбывание наказания Сытник В.С. в исправительной колонии общего режима. Взять Сытник В.С. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор в отношении Сытник В.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: