Постановление Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Кировского района для устранения допущенных нарушений в отношении

Алиева С.Ж., ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ);

Сулеймонова Б.И., ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ);

Шумайлова З.Н., ранее судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Алиева С.Ж. в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. на 01 месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Сулеймонова Б.И. в виде содержания под стражей продлена на 01 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. на 01 месяц со дня фактического возвращения уголовного дела прокурору.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Шумайлова З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвокатов Сыроватко С.Н., Клименко Т.В., Шимченко О.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Житникова А.А.

, просившего оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку нарушены требования, п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПРК РФ в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Считает, что одна тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меря пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в постановлении не указана дата окончания срока, на который продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулеймонова Б.И. Утверждает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Обращает внимание суда что, подсудимый Сулеймонов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Просит постановление суда в части продления подсудимому Сулеймонову Б.И. срока содержания под стражей отменить, освободив Сулеймонова Б.И. из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено и указано в постановлении, что имеющиеся нарушения положений уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные участников процесса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.

В качестве существенных нарушений судом были приняты во внимание нарушения требований ст. 73, ст. 171, ст. 220 УПК РФ, а именно наличие существенного противоречия во времени совершения преступления, указанного в предъявленном обвинении и исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные нарушения подробно приведены в описательно-мотивировочной части постановления. Апелляционный суд описанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, также считает существенными, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 73, ст. 171, ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к убеждению, что предъявленное подсудимому обвинение, в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, лишило подсудимого права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде защищаться соответствующим образом, а суду принять решение по делу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела и обоснованный вывод о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как видно обстоятельства избрания в отношении подсудимого Сулеймонова Б.И. меры пресечения не изменились, поэтому суд обоснованно оставил в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2013 года в отношении Алиева С.Ж., Сулеймонова Б.И., Шумайлова З.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: