Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Котовой Д.С.

на определение Кисловодского городского суда от 24 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по иску Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. к Котовой Д.С., ООО "Городское бюро по землеустройству" об устранении нарушений прав собственника, о сносе забора, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, акта выноса границ земельного участка в натуру, межевого дела, признании недействительным кадастрового паспорта, восстановлении сарая и переносе строительных материалов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б. удовлетворены в части.

Суд признал недействительными:

акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ... :023, находящегося по адресу /адрес/, принадлежащий Котовой Д.С., подготовленный 23.11.2007 года специалистами ООО "Городское бюро по землеустройству";

акт выноса границ земельного участка в натуру от 07.10.2011 года;

межевое дело на земельный участок по данному адресу и его постановку на кадастровый учет в части признания недействительным площади 534 кв.м. земельного участка;

кадастровый паспорт/выписку из государственного кадастра недвижимости от 29.04.2008 года на земельный участок;

кадастровую выписку о земельном участке (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 04.10.2011 года N ... на земельный участок, признав границы земельного участка ориентировочными.

Этим же решением суд обязал Котову Д.С. устранить нарушения, путем полного демонтажа своими силами за свой счет самовольно возведенного забора на земельном участке по /адрес/, находящемся в обще долевой собственности Кузнецовой Л.Г., Быковой Д.Г., Быковой О.Б., а также освободить земельный участок площадью 60 кв.м. по вышеуказанному адресу примыкающий к земельному участку N /адрес/ путем демонтажа столбов силами и средствами Котовой Д.С., и обязал за свой счет на ранее существовавшей границе восстановить забор, разделяющий земельные участки по /адрес/.

В остальной части исковых требований об обязании ответчика перенести строительные материалы на место их прежнего хранения, восстановлении сожженного сарая, в котором хранились строительные материалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 года данное решение суда отменно в части признания недействительным кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 29.04.2008 года и кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 04.10.2011 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. В остальной части данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В августе 2013 года Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных ею судебных расходов на общую сумму /сумма/ рубля 94 копейки.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 24 сентября 2013 года суд взыскал солидарно с Котовой Д.С. и ООО "Городское бюро по землеустройству" в пользу Кузнецовой Л.Г. понесенные ею по делу судебные расходы на сумму /сумма/ рубля 94 копейки.

В частной жалобе ответчик Котова Д.С. просит отменить данное определение суда как не соответствующее требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и материалам дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, их характер, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом Кузнецовой Л.Г. судебные расходы по оплате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в размере /сумма/ рублей и оплаты в размере /сумма/ рублей подлежат взысканию с ответчиков, как подтвержденные представленными доказательствами.

Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Из представленных суду квитанций следует, что Кузнецовой Л.Г. произведена оплата услуг представителя 17.10.2011 года в размере /сумма/ рублей и 15.05.2013 года в размере /сумма/ рублей.

В суде первой инстанций интересы истца Кузнецовой О.Г. представляла адвокат Рузметова Т.М., подготовившая исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовавшая в судебных заседаниях.

Следовательно, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Кузнецовой О.Г. у нее возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд обоснованно признал, что понесенные Кузнецовой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей подтверждены документально, и, принимая во внимание обстоятельств дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, а так же размер удовлетворенных требований, взыскал в ее пользу с ответчиков /сумма/ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, присужденная сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК, не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию.

Из материалов дела следует, что судом обсуждалась возможность рассмотрения заявления в отсутствие ответчика, было установлено, что Котова Д.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением (Т. 2 л.д. 14). Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в размере /сумма/ рублей 94 копеек, тогда как главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с этим обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке подлежит изменению, со взысканием присужденной судом денежной суммы в следующем порядке: с Котовой Д.С. /сумма/ рублей 47 копеек, с ООО "Городское бюро по землеустройству" /сумма/ рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 24 сентября 2013 года в части взыскания в пользу Кузнецовой Л.Г. понесенные ею по делу судебных расходов с Котовой Д.С. и ООО "Городское бюро по землеустройству" в сумме /сумма/ рублей 94 копеек в солидарном порядке изменить, взыскав в пользу Кузнецовой Лидии Георгиевны понесенные ею судебные расходы в размере /сумма/ рублей 94 копеек с Котовой Дины Степановны и ООО "Городское бюро по землеустройству" в равных долях, то есть с Котовой Дины Степановны /сумма/ рублей 47 копеек, с ООО "Городское бюро по землеустройству" /сумма/ рублей 47 копеек.

В остальной части определение Кисловодского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Д.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи