Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6324/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

с участием секретаря М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.М.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Е. М.С.к ООО "Вела" о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2013 года она платежным поручением N ... на основании счета 77 от 19 марта 2013 года за автомасла sea 10W20 (с учетом ж/д услуг) перечислила на расчетный счет ООО Вела" сумму в размере (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.Требование от 14 апреля 2013 года о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком осталось без ответа. Указывает, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю 05-50/16 от 23.07.2013г. Просит взыскать с ответчика ООО "Вела" в пользу истца неосновательно приобретенные (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а так же судебные расходы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Судья отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Е М.С. просит определение судьи отменить, считает, что суд необоснованно лишил ее возможности восстановить свои нарушенные права. Отмечает, что плательщиком в платежном поручении 19360863 от 27.03.2013г. указана Е М.С., указан адрес ее регистрации, именно она через банк АТБ перечислила сумму в размере ... рублей на расчетный счет ООО "Вела" на приобретение автомасла.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Е М.С. суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истицей заявлены исковые требования в Защиту прав и интересов другого лица, которому Федеральным законом такое право не предоставлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления следует, что иск предъявлен Е.М.С. в своих интересах, она указывает, что 27 марта 2013 года платежным поручением N 19360863 именно она перечислила сумму в размере ... рублей на расчетный счет ООО "Вела", на приобретение автомасла, требования истицы о возврате суммы осталось без ответа, следовательно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выводы суда о том, что из представленного платежного поручения N ... от 27.03.2013 года и счета N77 от 19 марта 2013 года следует, что фактически банковская операция перечисления денежных средств была произведена между ООО "Ареал-Кавказ" и ООО "Вела" за оплату товара в виде автомасел, а Е.М.С. числится только грузополучателем, по мнению судебной коллегии являются преждевременными, поскольку такой вопрос может быть решен лишь в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления Е.М.С. у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления Е.М.С. к ООО "Вела" о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы - отменить, частную жалобу Е.М.С. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.